Решение по делу № 2-6987/2022 от 06.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-6987/2022

УИД:03RS0003-01-2022-006541-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» в защиту интересов ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» (далее РОО ЗПП «Форт Юст») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 на праве собственности по полису <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Истцом обязанность по оплате общей страховой премии в размере 234119,51 рубль исполнена в полном объеме.

Договор страхования заключен в рамках кредитного договора №, заключенного с ООО <данные изъяты>

В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие : произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения-бой бокового стекла вследствие попадания камня из-под колес проезжающего автомобиля.

Потребитель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между тем направления на восстановительный ремонт выдано не было.

Согласно данным сервисного центра Carglass стоимость работ по замене лобового стекла поврежденного транспортного средства составляет не менее 31130 рублей, стоимость лобового стекла согласно калькуляции №У420004291 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120412,45 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта -151542,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО3 САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения, но в выплате было отказано, поскольку выгодоприобретателем по договору является ООО «<данные изъяты>» в размере задолженности по кредиту по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Истец РОО ЗПП «Форт Юст» с учетом уточнений просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 102773 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 234191,51 рубль, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» и в пользу потребителя ФИО3

На судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт Юст» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что на день рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца частично, перечислив страховую выплату в размере 102773 рубля, просил взыскать неустойку и штраф по защите прав потребителей.

На судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении или оставить исковое заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка спора. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

На судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования «КАСКО» представляет собой разновидность договора страхования имущества, который направлен на страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (в случае страхования «КАСКО» - транспортного средства) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ, статья 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», полис №. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора сумма страховой премии составляет 234119,51 рубль, обязательство по оплате страховой премии ФИО3 исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в полисе страхования.

Страховыми рисками по договору являются: дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 секции 1 полиса).

Выгодоприобретателем по настоящему полису назначается: по рискам «хищение» и «ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску «ущерб» (кроме случаем полной гибели ТС)-страхователь.

Вышеуказанное условие также отражено в договоре о предоставлении потребительского кредита от 17.07.2020 в целях приобретения автотранспортного средства, являющегося объектом страхования, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО3

Согласно п.9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого ТС с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом.

В период действия договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло страховое событие: произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения-бой бокового стекла вследствие попадания камня из-под колес проезжающего автомобиля, что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (далее правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в договоре страхования и подтверждается подписью ФИО3

Согласно п. 9.1 Правил страховании после исполнения страхователем обязанностей, связанных с наступлением страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ране дня предоставления ТС на осмотр страховщику. В течении указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными правилами и договором:

-выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию;

-произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

-направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно п. 8.1.1 Правил если иное не оговорено в договоре страхования, при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Также по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производиться также одним из перечисленных способов выплаты страхового возмещения:

-ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера;

-ремонт на СТОА по выбору страхователя;

-по калькуляции без учета износа;

-по калькуляции с учетом износа.

Также п. 8.1.3 Правил предусмотрено, что письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться об изменении указанных выше способов оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля страховой компанией оформлен акт согласования № и произведен осмотр, что отражено в указанном акте, между тем, данных о выдаче ФИО3 направления на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено, ответ страховой компании о возможности осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика САО «ВСК» ФИО3 направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение по данному ДТП согласно представленному им калькуляции сервисного центра УК «ТТС» №У420004291.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому страховой компанией принято решение о проведении страховой выплаты, но в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк» оплату произвести не представляется возможным ввиду отсутствия распорядительного письма ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав факт наступления страхового случая, была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 773 рубля, что подтверждается платежным поручением № на банковские реквизиты ФИО3 в соответствии с распорядительным письмом ООО «Сетелем Банк».

Ответчиком САО «ВСК» на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и калькуляцию истца, суду не представлено.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, наступление страхового случая и размер ущерба сторонами не оспаривается, с учетом отсутствия ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении страхового возмещения и о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 102773 рубля согласно калькуляции сторон.

Обязательство ответчика в части выплаты страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховая премия по договору КАСКО составила 234 119,51 рубль.

Факт оплаты страховой премии ответчиком не оспаривался.

Осмотр автомобиля, согласно акту согласования №, произведен ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно Правилам страхования в течении 30 рабочих дней со дня обращения потребителя.

Учитывая, что в срок, предусмотренный Правилами страхования, вышеуказанное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней со дня обращения потребителя и осмотра ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) исходя из следующего расчета.

234119,51 рубль (страховая премия)*3%* 287 (дней просрочки)=2015769 рублей.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то неустойка не может быть больше страховой премии и будет составлять 234119,51 рубль.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 34443,25 рублей и штраф в пользу потребителя ФИО3 в размере 34443,25 рублей исходя из следующего расчета: (102773 (сумма страховой выплаты)+35000 (неустойка))*50%/2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» в защиту интересов ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 102773 рубля, данную сумму в исполнение не приводить в связи с оплатой, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с применением статьи 333 ГК РФ в размере 35000 рублей, штраф в размере 34443,25 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» штраф в размере 34443,25 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов