УИД 74RS0028-01-2025-005059-65

Дело № 2-3347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 19 декабря 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 400000 рублей по ставке 24,4% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в сумме 428946,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 367672,41 рублей, просроченные проценты – 58751,97 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 2522,58 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19 декабря 2023 года в размере 428946,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33224 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МАРКА, VIN (идентификационный номер) <***>, 2015 года выпуска, путем продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 260000 рублей (л.д. 6-7).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот, 68).

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 69).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления-анкеты последнего, заключен договор потребительского кредита <***> на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей по ставке 24,4% годовых при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица; в иных случаях 30,9% годовых, сроком на 60 месяцев Размер ежемесячного платежа составляет 13190 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Тарифный план - Автокредит ТПВ 4.20 (л.д. 9, 10, 11).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1%, которая начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

19 декабря 2023 года ФИО1 приобретен в собственность автомобиль МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 12-14, 15). Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества 19 декабря 2023 года (л.д. 71).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно внося платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

10 июня 2024 года фирменное (полное официальное) наименование АО «Тинькофф Банк» изменено на АО «ТБанк» (л.д. 44).

Банком в адрес ФИО1 01 августа 2025 года направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 28, 29). В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору <***> от 19 декабря 2023 года по состоянию на 20 сентября 2025 года составляет 428946,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 367672,41 рублей; просроченные проценты – 58751,97 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 2522,58 рублей (л.д. 8).

Проверив расчет задолженности, представленный истом, суд находит его арифметически верным, и считает возможным взять за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19 декабря 2023 года в общей сумме 428946,96 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1 (л.д. 70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению специалиста <***> от 07 сентября 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на дату оценки составляет 260000 рублей (л.д. 17-24).

В силу ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33224 рублей, а также произведена оплата услуг оценки предмета залога в сумме 1000 рублей (л.д. 5, 16).

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33224 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, суд не находит, поскольку в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***>, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения <***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 декабря 2023 года по состоянию на 20 сентября 2025 года в общей сумме 428946,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 367672,41 рублей; просроченные проценты – 58751,97 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 2522,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33224 рублей, а всего взыскать 462170,96 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19 декабря 2023 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.