УИД 61RS0050-01-2022-000724-56 Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в сумме 31300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Сумма задолженности ответчика составляет 65282,65 руб., в том числе: основной долг – 27323,07 руб., проценты за пользование микрозаймом – 13349,86 руб., неустойка (штрафы, пени) – 24609,72 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 841,16 руб., в том числе: основной долг 27323,07 руб., проценты за пользование займом 13349,86 руб., неустойка (штрафы, пени) 10168,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск, о том, что договор займа она не заключала, денежные средства от истца не получала, подписи от имени ФИО1 в договоре займа, анкете и согласии о взаимодействии являются поддельными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 31300 РУБ., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов должны были производиться 26 равными платежами в размере 2720 руб. каждые 14 дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с условиями договора.

Оспаривая факт заключения договора займа, ФИО1 ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла; каких-либо доказательств, подтверждающих ее довод в указанной части, не представила.

Таким образом, обязательство в части предоставления кредита, взятое ООО МФК «МигКредит», перед ФИО1, суд считает исполненным.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору не выполнил, допустил просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Истец направил Ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по договору по указанным реквизитам Истца.

Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 841,16 руб., в том числе: основной долг 27323,07 руб., проценты за пользование займом 13349,86 руб., неустойка (штрафы, пени) 10168,23 руб.

Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В нарушение условий указанного договора ответчик надлежащим образом оплату необходимых платежей не осуществлял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Вопреки утверждению ответчика о том, что договор займа она не заключала, денежные средства от истца не получала, в адрес суда поступил ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым указано, что владельцем карты № является ФИО1 (карта на которую были перечислены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 0:00 по вышеуказанной карте была зафиксирована приходная операция зачисления перевода денежных средств на сумму 28 000 руб.

Таким образом, представленные суду доказательства, с достоверностью подтверждают факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор подписан ответчиком, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств подписания договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, а размер заявленных ко взысканию процентов не превышает двухкратный размер суммы займа, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что он соответствует требованиям Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10168,23 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание длительность неисполнения должником денежного обязательства, период просрочки, соотношение суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом и подлежащей взысканию неустойки, сниженной истцом в самостоятельном порядке, суд полагает, что оснований для снижения начисленной неустойки судом не имеется, поскольку она соразмерна последствиям неисполнения должником заемного обязательства.

Доводы ответчика о подсудности заявленных требований истца мировому судье являются несостоятельными, поскольку сумма исковых требований составляет 50841,16 руб., которая превышает установленную в п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ сумму, поэтому на основании ст. 24 ГПК РФ настоящее гражданское дело подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, требование истца о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению в размере 1725,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «МигКредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50841,16 руб., из которых 27323,07 руб. - основной долг, 13349,86 руб. - проценты за пользование займом, 10168,23 – неустойка (штрафы, пени) и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1725,23 руб., а всего 52566,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 10 марта 2023 года.