дело № 2-288/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2022 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Рессо-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
установил:
САО «Рессо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении заявителя принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «Рессо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 183 800 руб. Данное решение является незаконным, поскольку взысканная сумма основана на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № проведенном по поручению ответчика которое в нарушение закона экспертом проведено единолично и не соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. Письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты. Однако Уполномоченным по правам потребителей не учтено данное обстоятельство и взыскана сумма страхового возмещения без учета износа. Между тем при осмотре транспортного средства ФИО2 организованного САО «Рессо-Гарантия» было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля TOYOTA Aristo г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 г/н № при обстоятельствах указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах в связи, с чем в выплате было отказано.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме. По ходатайству истца судом назначена экспертиза.
Ответчики финансовый уполномоченный ФИО1, а также потребитель финансовых услуг ФИО2 третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Финансовым уполномоченным представлено письменное возражение, в котором содержится просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что истец обратился в суд за истечением установленного законом 10-ти дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 183 800 руб. Взыскание произведено на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Сумма страхового возмещения произведена без учета износа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.
Как следует из заявления о страховом возмещении, стороны пришли к соглашению о выплате страховой суммы в денежном выражении.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна исчисляться с учетом износа.
Так по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 182 400 руб. и с учетом износа 112 500 руб.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.
Следовательно, суд приходит к выводу необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 112 500 руб.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу необходимым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снизив размер страхового возмещения.
Срок на обжалование решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» соблюден.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112 500 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Д.М. Ханов