№ 2-1976/2022

64RS0047-01-2022-002539-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «Гудвин» - ФИО1,

представителя ответчика УФНС России по Саратовской области и ФНС России ФИО2,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области ФИО3,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Федеральной налоговой службы России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском УФНС по Саратовской области, ФНС России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является единственным участником и генеральным директором ООО «Гудвин» (ОГРН №). <дата> постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1998 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от <дата> истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за неуплату административного штрафа, наложенного постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № от <дата> Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> после неоднократных пересмотров дела постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № от <дата> было отменено, производство по делу прекращено. <дата> постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от <дата> в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на оплату услуг защитника в общей сумме 120000 руб. Факт причинения материального ущерба подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг платежными документами. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истцу причинен моральный вред. Материальный ущерб, возникший у истца в результате оплаты юридических услуг, вызван самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, инициированного государственным органом, и в этой связи он подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

На основании изложенного, ФИО5 просила взыскать в свою пользу с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФНС за счет казны РФ материальный ущерб в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании представителя истца и третьего лица ООО «Гудвин» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УФНС России по Саратовской области и ФНС России ФИО2 возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагала заявленный истцом размер издержек необоснованно завышенным. Доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца, причинно-следственную связь между действиями регистрирующего органа и моральными страданиями, испытываемые истцом, в материалы дела не представлены.

Представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области ФИО3 возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что оплата по договору об оказании юридических услуг была произведена после постановленных судами решений. Кроме того, из платежных документов усматривается, что денежные средства в счет оплаты юридических услуг произведены ООО «Гудвин», однако, к административной ответственности привлекалась ФИО5

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области ФИО4 возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Кроме того, ФИО5 не представлен акт приема-передачи оказанных услуг или отчет об исполнении договора об оказании юридических услуг, что свидетельствует о не подтверждении фактических понесенных расходов. Доказательств причинения ей морального вреда истцом в материалы дела не представлено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является единственным участником и генеральным директором ООО «Гудвин» (ОГРН №).

<дата> постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1998 руководитель ООО «Гудвин» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от <дата> руководитель ООО «Гудвин» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1998 от <дата>

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1998 от <дата> о привлечении руководителя ООО «Гудвин» ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> защитнику руководителя ООО «Гудвин» ФИО5 – ФИО1 отказано в в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от <дата> о привлечении руководителя ООО «Гудвин» ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определением судьи Саратовского областного суда от <дата> определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от <дата> в отношении руководителя ООО «Гудвин» ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО5 причинен материальный вред в виде несения убытков по оплате услуг представителя, а также моральный вред.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает положения ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная налоговая служба России как главный распорядитель бюджетных средств налоговой службы, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками налоговой службы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешается судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, положений статей 151, 1101 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца необоснованно было расценено как направленное на нарушение правил дорожного движения приведших к причинению вреда здоровью потерпевшего по административному делу, несмотря на то, что таковые действия истца не имели место быть.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не затрагивающих его личную неприкосновенность, лицо, привлеченное к такому виду ответственности, не лишено возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1064 ГК РФ (п. 4).

Поскольку вышестоящей судебной инстанцией производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Гудвин» ФИО5 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, связанного с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Гудвин» ФИО5 во всех судебных инстанциях в размере 120000 руб., разрешая которые суд учитывает следующее.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО5 и ООО «Ваше право» исполнитель обязуется представлять генерального директора ФИО5 по делу по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, обеспечивать своевременную подачу необходимых процессуальных документов по делу, обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в ходе судебного (п. 2 договора). За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. в месяц.

В соответствии с платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата> ФИО5 за оказание юридических услуг оплачено ООО «Ваше право» сумма в общем размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и он не подлежит расширительному толкованию.

Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, КоАП РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются объем работы, проведенной представителем; объем подготовленных документов; результаты работы, достигнутые представителем; длительность судебной процедуры сложность рассмотренного дела; продолжительность разбирательства.

Факт наличия у истца договорных отношений с представителем подтверждается письменными доказательствами.

Представитель истца ФИО1 предоставил доверителю юридическое сопровождение в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №, в частности: составление жалобы в Волжский районный суд г. Саратова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от <дата>; участие в судебных заседаниях от <дата>, <дата><дата>; составление <дата> заявления о выдаче копии определения суда; составление жалобы в Саратовский областной суд на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата>; составление <дата> заявления о выдаче копий судебных актов; составление жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на постановление мирового судьи от <дата>

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работы и оказанной юридической помощи истцу, получившего защиту и его значимость; конкретные обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с Федеральной налоговой службы России в счет возмещения последнему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании судебных актов о привлечении истца к административной ответственности в размере 18 000 руб.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что ранее при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к УФНС по Саратовской области, ФНС России решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию в рамках данного спора, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в рамках спора при рассмотрении гражданского дела № 2-2222/2021 разрешался вопрос о взыскании причиненного вреда за незаконное привлечение руководителя ООО «Гудвин» ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании причиненного вреда за привлечение руководителя ООО «Гудвин» ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб., исходя из расчета руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Королева