Дело № 2-185/2022
УИД 52RS0009-01-2021-004127-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июня 2022 г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Дуруевой С.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Садоводческого некоммерческого товарищества №7 г.Арзамаса по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка, установлении границы между земельным участком,
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка, установлении границы между земельным участком, указывая, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью ***., кадастровый №, границы которого на местности в настоящее время не определены.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью ***., кадастровый №, границы которого установлены на местности.
При проведении истцом работ по межеванию принадлежащего ему участка выяснилось, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена последним неверно, в результате чего произошло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Документы, определяющие смежную границу земельных участков истца и ответчика при его образовании отсутствуют.
Фактически граница между земельными участками истца и ответчика существует более 30 лет в виде межи, точнее середины межи (канавки ограниченной металлической полосой высотой около 15-20 см), в связи с чем, спорная граница подлежит определению по указанной меже. Названная межа была определена при наделении земельных участков и предыдущие собственники земельных участков определяли данную межу, как границу земельных участков. При межевании соседнего участка кадастровый № предыдущим собственником С. именно данная межа (середина межи) была указана специалистам, проводившим межевание, как граница земельных участков.
При установлении спорной границы по координатам поворотных точек, определенных кадастровым инженером при межевании земельного участка истца, площадь земельного участка с *** (согласно сведениям из ЕГРН) уменьшится до *** при этом площадь земельного участка ответчика в результате оспариваемых результатов межевания наоборот увеличилась с *** до ***
После предъявления первоначального иска ответчик установила забор между земельным участком истца и ответчика, самовольно захватив часть земельного участка истца.
Ошибки в межевании соседнего земельного участка привели к тому, что бетонная опора ЛЭП оказывается на территории земельного участка ответчика, хотя она фактически стоит на землях общего пользования СНТ. Это наглядно видно по фотографиям.
С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью ***., кадастровый №, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью ***., кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** кадастровый №, установить границу между земельными участками по точкам, отраженным в межевом плане, со следующими координатами: ***
Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка и перенести спорный забор в пределы границ принадлежащего ответчику участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью ***., кадастровый № по точкам, отраженным в межевом плане.
Садоводческого некоммерческого товарищества № предъявило иск к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** кадастровый №, указывая, что из представленных истцом документов подготовленных кадастровым инженером Арзамасского отделения ГБУ НО «Кадастровая оценка» (план границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №) и участок № (кадастровый №)), выяснилось, что судебное постановление по делу может повлиять на права и законные интересы СНТ №, поскольку одна из границ земельного участка (результаты межевания которого как раз и оспариваются истцом ФИО1) принадлежащего ответчику ФИО3 с кадастровым номером № заходит на земли общего пользования всех членов садоводства, на которых расположена дорога.
Определениями Арзамасского городского суда от <дата>. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, к участию по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ №, третьими лицами, не заявляющими самостоятельны требования ФИО6, ФИО7, Арзамасский РЭС филиал Нижновэнерго ПАО «Россети Центр и Приволжья».
Истец ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержал.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал. В судебном заседании пояснил, что по результатам экспертизы из первого вопроса следует, что граница земельного участка ФИО3 накладываются на участок ФИО1. Фактическим порядком пользования и исторически граница была определена, как середина канавки, экспертиза это подтвердила. Поддерживают требования третьего лица СНТ, в приложении чертеж, формальная граница заходит на земли общего пользования. Также из отзыва ПАО Россети следует, что столб (объект электросетевого хозяйства) находится в границах участка ответчика, что недопустимо.
Ответчик ФИО3 с иском не согласна. Суду пояснила, что она покупала земельный участок в феврале 2009 года, а осматривала летом 2008 года, собственником были указаны столбики, которые обозначили границы участка. В феврале оформила документы. Торопки были сделаны ими для удобства прохода. В 2021 г., когда решили ставить забор, вызвали межевиков и они выставили межевые знаки. Истцы ходили на тропку, рвали жимолость. По поводу столба, она сама делала заявку на его установку, заключала договор
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Садоводческого некоммерческого товарищества №7 г.Арзамаса по доверенности ФИО4 с иском ФИО1 согласен, исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества №7 поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явилась. До перерыва в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. В деле имеется выписка из ЕГРН, статус объекта актуальный, межевание проведено в 2008 году, зарегистрировано. В землеустроительном деле имеется извещение сторон, расписки в получении. В этом деле есть акт согласования границ, данный акт подписан всеми сторонами, никаких возражений не поступало. Данное землеустроительное дело было произведено на основании привязки от опорных пунктов электросети, межевание выполнено электрическим тахеометром, «Армик» программой. Судебная экспертиза, проведенная в «НЭЦ» выводы сделаны от столба от т.1 до т.2 и выводы сделаны на основании ч.9 ст.32 Закона о кадастре, в котором сказано, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение, указано исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право собственности. Кадастровый инженер не принял во внимание существующие сведения из ЕГРН, провел обследование участка лишь со слов собственника смежного земельного участка, ни о каких существующих документах, в заключении указано не было. Заключение было выполнено лишь со слов собственника смежного земельного участка. Доверять данной экспертизе оснований не имеется, так как в данной экспертизе имеются противоречия. Не были приняты во внимание документы, которые имелись в деле, ссылок на документы не имеется. Делает вывод по какой-то меже, которая была установлена более 15 лет
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должны образом извещен
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должны образом извещены.
Представитель третьего лица Арзамасский РЭС филиал Нижновэнерго ПАО «Россети Центр и Приволжья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должны образом извещен. В отзыве на искровое заявление указывает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам передаче электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства от. 12.2004 г. №). Рядом со спорными земельными участками проходит воздушная линия электропередачи напряжением ВЛИ-0,4кВ СТП-253, ф.1, год ввода участка 2021г, принадлежащая ПАО «Россети Центр и Приволжье». Следует отметить, что охранные зоны устанавливаются в целях обеспечены условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, а также предотвращения случаев причинения, жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров. Нахождение объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье» на земельном участке ответчика является недопустимым, поскольку в случае переноса забора ответчика в соответствии с существующими на сегодняшний день границами, объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ПАО «Россети Центр и Приволжье» окажется за забором ответчика, что сделает невозможным обслуживание и содержание объекта электросетевого хозяйства. В том числе ПАО «Россети Центр и Приволжье» будет лишено возможности оперативно устранять аварийные ситуации на указанной ЛЭП. На основании изложенного, ПАО «Россети Центр и Приволжье» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, эксперта ФИО9 изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ***., кадастровый №, границы которого на местности в настоящее время не определены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.11-12).
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кадастровый №, границы которого установлены на местности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.13-15).
Границы вышеуказанного земельного участка были установлены землеустроительным делом от 2008 г., согласно которому межевые знаки были сданы на наблюдение за сохранностью С. (л.д.110-125)
При проведении истцом работ по межеванию принадлежащего ему участка выяснилось, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена последним неверно, в результате чего произошло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 сделанного при проведении работ по межеванию (л.д.22).
Данные обстоятельства подтверждаются также планом границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, Садоводческое товарищество №, участок № и участок №, выполненного Арзамасским отделением ГБУ НО «Кадастровая оценка» (л.д.37-41).
В судебном заседании на основании совокупности доказательств установлено, что фактически граница между земельными участками истца и ответчика существует более 30 лет в виде межи, точнее середины межи (канавки ограниченной металлической полосой высотой около 15-20 см).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., которая являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Из её показаний следует, что в она продавала данный участок в 2008 г., в 2009 г. оформили документы. Она делала межевание данного земельного участка, приглашали соседей. Границей земельного участка у них была межа, её и указывали, ганицей с землями общего пользования был забор. Земельный участок её и ФИО1 разделяла тропа, огороженная железными бордюрами на высоте 20 см. Границей являлась середина данной тропы. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку она не является заинтересованным в исходе дела лицом. Данные показания свидетеля согласуют с заключением судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» № ЗЭ от <дата>:
1. фактическая граница между земельными участками №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес> проходит следящим образом: от точки 1 (столб металлического забора) (***
На основании части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного' участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Проанализировав данную статью можно сделать вывод, что при отсутствии в исходных правоустанавливающих документах чертежа границ земельного участка, границами являются границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Проанализировав материалы дела, а именно показания свидетелей выявлено, что смежная граница проходила по середине межи с момента наделения собственников участками. Данная межа сохранена на момент проведения полевого обследования участков, она же является границей искусственного происхождения между спорными участками более 15 лет, что делает ее исторически сложившимся порядком пользования: точка н1 (середина межи) (***
При нанесении координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, полученных из Единого государственного реестра недвижимости на план местности выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН от точки н1 (*** накладывается на земельный участок с кадастровым номером № при этом накладывается как на фактическую границу на момент проведения осмотра (забор) так и на исторически сложившуюся при пользования земельным участками (межа) по все длине. (Приложение 4)
2. Проведя полевые работы и проанализировав материалы дела, сделан вывод, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером 52:40:0101007:77 и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> по фактическому пользованию на момент проведения осмотра проходит в следующих границах: от точки 1 (столб металлического забора) (№
Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по исторически сложившемуся порядку пользования проходит в следующих границах: точка н1 (середина межи) ( ***
Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертом ФИО10, имеющим высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, стаж работы с 2012 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом был осуществлен выезд на местность, произведено описание участков, поиск и осмотр исходных геодезических пунктов для производства измерений, проведено измерение на местности, геодезическая съемка с определением точного местоположения признаков естественных (сложившихся) границ земельных участков, составлен план местности, исследованы границы фактического пользования земельными участками № и № садоводческого товарищества № г.Арзамаса Нижегородской области, взяты координаты земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и нанесены на план местности и на основании данных работ составлено экспертное заключение.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания бетонная опора ЛЭП оказалась на территории земельного участка ответчика, хотя она должна находиться на землях общего пользования СНТ.
Нахождение объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье» на земельном участке ответчика недопустимо, поскольку не будут обеспечены надлежащие условия эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, а также предотвращение случаев причинения, жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров.
Также о несоответствии результатов межевания фактическому землепользованию свидетельствует то обстоятельство, что граница спорного земельного участка с землями общего пользования по сведениям ЕГРН заходит на земли общего пользования и выступает относительно аналогичной границы других земельных участков (приложение № заключения судебной экспертизы л.д.180).
Доводы ответчика и её представителя ФИО8 о том, что при проведении экспертизы не были учтены координаты земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением в котором приведено сравнение фактических координат с координатами указанными в ЕГРН, в приложениях указанны существующая граница и граница, указанная в ЕГРН.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика была определена кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка без учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов ( в данном случае межи), позволяющих определить местоположение, в результате чего произошло частичное наложение земельного участка ответчика ФИО3 на участок истца ФИО1, а также на земли общего пользования, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 и Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, суд считает: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок площадью *** кадастровый №; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество №, участок 38, площадью 531 кв.м., кадастровый № и установить границу между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> площадью *** кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садовое товарищество №, участок 38, кадастровый № по точкам, отраженным в межевом плане, представленном истцом следующими координатами: ***
В судебном заседании установлено, ответчик установила забор между земельным участком истца и ответчика, по межевым точкам, определенным межеванием 2008 г., что подтверждается показаниями сторон, фотографиями и заключением судебной экспертизы.
Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, суд находит обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка и перенести спорный забор в пределы границ принадлежащего ответчику участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по точкам, отраженным в межевом плане, представленном истцом со следующими координатами: ***
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка, установлении границы между земельным участком удовлетворить.
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок площадью *** кадастровый №
Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество №, участок 37, площадью 513 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кадастровый №
Установить границу между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>; садовое товарищество №, участок 37, площадью ***., кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № по точкам, отраженным в межевом плане, представленном истцом следующими координатами: ***
Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка и перенести спорный забор в пределы границ принадлежащего ответчику участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по точкам, отраженным в межевом плане, представленном истцом со следующими координатами: ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.
***
***
***
***