№ 2-2213
61RS0022-01-2025-001844-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» октября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 12.11.2024 г. произошло ДТП с участием 2-х KIA Ceed г/н № RUS и Volkswagen Polo г/н № RUS.
г. истица обратилась с заявлением о страховом возмещении.
<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена экспертиза.
Стоимость ремонта по Единой Методике согласно расчету, подготовленному страховой компанией, составила: 109 806 руб. 58 коп. без учета износа деталей, 90 100 руб. с учетом износа деталей.
Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 90 400 руб., из которых: страховое возмещение в размере 90 100 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб. Указанные денежные средства истицей получены.
После перечисления денежных средств, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ-АВТО», расположенную по адресу: <адрес>, двлд. 90.
<дата> истица обратилась в страховую компанию заявлением (претензией) с требованиями возместить убытки, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить УТС, нотариальные расходы.
Страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № в принятии обращения отказано по тем основаниям, что обращение не соответствует требованиям ФЗ 123, т.к. не предоставлены документы подтверждающие право собственности на транспортное средство.
Истица ссылается на п. 4 ст. 18 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где указано, что к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора, и указывает, что документы, подтверждающие право собственности на ТС не входят в перечень.
Истица полагает, что поскольку она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт, соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами не заключала, законных оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами у страховой компании не имелось.
Сумма убытков, состоящая из затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г/н № RUS, составляет 258 695 руб.
Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика, составляет 258 695 руб. - 90 100 руб. = 168 595 руб.
Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
ФИО2 просила взыскать:
Убытки в размере 168 595 руб.;
Неустойку с <дата> по <дата> в размере 105 000 руб.
Неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 100 000 руб., но не более 295 000 руб.;
Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;
Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
Штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.
Почтовые расходы в размере 299 руб.
Изменив исковые требования в ходе рассмотрения спора, истица ФИО2 просит взыскать:
Убытки в размере 97387 руб.;
Неустойку с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб.
Неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 100 000 руб., но не более 100 000 руб.;
Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;
Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
Штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.
Почтовые расходы в размере 299 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, так как потерпевшим финансовому уполномоченному предоставлены не все документы для рассмотрения спора. Относительно взыскания убытков ответчик полагает исковые требования не основанными на законе, так как страховщик не располагает СТОА соответствующей требованиям закона, поэтому осуществлена денежная выплата в размере 90100 руб., а в случае выбора потерпевшим именно восстановительного ремонта, страховщиком также выдано направление на ремонт. Ответчик полагает, что права истца не были нарушены. Обращает внимание на то, что истец был информирован о направлении эвакуатора и не предоставлении транспортного средства. Страховщик и в настоящее время готов обеспечить восстановительный ремонт в случае обращения истца за выдачей нового направления. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, полагая, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, также завышены и подлежат снижению. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, если суд не установит оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Ответом от <дата> финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.
В силу п.7.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения.
Перечень документов, указанных в законе не содержит указание на предоставление документа, подтверждающего права в отношении транспортного средства.
В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
Суд полагает, что отказ в принятии обращения к рассмотрению не соответствует требованиям закона, поэтому досудебный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Представленными доказательствами подтверждается, что <дата> вследствие виновных действий ФИО6, управлявшей ТС KIA Ceed,ГРЗ № причинены механические повреждения ТС Volkswagen POLO, ГРЗ №, принадлежащему истцу.
<дата> в адрес страховой компании от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. <дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
<дата> страховщиком организовано проведение ФИО3 исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 90100 руб., без учета износа 109806,58 руб.
<дата> страховщиком осуществлена выплата 90100 руб., а также выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Рост-Авто».
<дата> в адрес страховой компании поступило заявление истца о предоставлении эвакуатора на <дата>.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства эвакуатор прибыл к перевозке <дата>, но транспортное средство не предоставлено. Телеграмма об эвакуации ТС была направлена <дата>, данных о получении не имеется.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Учитывая, что страховая компания выплатила истице денежные средства и не организовала восстановительный ремонт вследствие отсутствия договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований закона об ОСАГО и необходимости взыскания убытков, рассчитанных по рыночным ценам. Выдача направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям закона, которая не согласована с потерпевшим, не может расцениваться как урегулирование страхового случая в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной специалистом ООО «ФИО3» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 187487,78 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.
Поскольку истцом получено от страховой компании 90100 руб., то в пользу истца подлежит взысканию 97387 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.
Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа, что составляет 109806,58 руб. по заключению, изготовленному по инициативе ответчика. Но поскольку ДТП оформлено европротоколом, то неустойка подлежит исчислению с суммы 100 000руб.
За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 300000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено как решением финансового уполномоченного, так и при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 50000 руб. (100000/2)
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата>, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 299 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены то расходы подлежат компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что он должен быть соотносим с объемом защищаемого права; а также учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления и документов к нему, процессуальных ходатайств), суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 12435 руб. (от сумы 397387 руб.)
ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявило ходатайство о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 30000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы подлежат компенсации за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> выдан ОМ-2 <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) убытки в размере 97387 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., неустойку с <дата> по дату фактической выплаты суммы 97387 руб., начисляемую на сумму 100 000руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 12435 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.
Председательствующий: