РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. <адрес>

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность на оказание строительных услуг на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», <адрес> №, принадлежащем на праве собственности супруге истца ФИО8 В состав строительных услуг, оговоренных между истцом и ответчиком должны были входить следующие работы: постройка фундамента, каркаса, хозблока, внешняя и внутренняя отделка, проведение электричества. Общая стоимость услуг по устной договоренности составила 595 100 рублей. Истец полностью оплатил ответчику стоимость услуг, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ответчика, также открытого в АО «Тинькофф Банк». Переводы были осуществлены истцом по номеру телефона за период с 18.07.2022 года по 26.08.2022 года: 18.07.2022 года в сумме 300 000 рублей; 04.08.2022 года в сумме 23 500 рублей; 11.08.2022 года в сумме 166 000 рублей; 26.08.2022 года в сумме 5 600 рублей и в сумме 100 000 рублей.

Срок окончания работ по устной договоренности был определен сторонами 01.11.2022 года. Вместе с тем, до настоящего времени строительные работы не произведены.

В связи с длительным удержанием денежных средств истца ответчиком, истец испытывал нравственные страдания, в ввиду того, что ответчик нарушает требования действующего законодательства в отношении истца.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 595 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 241 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 623 рублей 42 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Штамм Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование возражений, что между ним и истцом был заключен договор строительного подряда в устной форме. Общая стоимость работ составила 710 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем, истец по завершению работ отказался от их окончательной оплаты, чем нарушил условия договора.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 являющейся супругой истца ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером № разрешенным видом использования для садового участка, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда в устной форме.

Общая стоимость услуг по устной договоренности составила 595 100 рублей. Истец оплатил ответчику стоимость услуг, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета № открытого в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ответчика №, также открытого в АО «Тинькофф Банк». Переводы были осуществлены истцом по номеру телефона <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 600 рублей и в сумме 100 000 рублей.

Вышеуказанные переводы были совершены по договору №.

Данные обстоятельствах подтверждаются распечатками АО «Тинькофф Банк» о переводах и движении денежных средств (л.д. 21-25; л.д. 51,52; 117-145).

Как указывает истец срок окончания работ по устной договоренности был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени строительные работы не произведены.

В обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела представлены (л.д. 95-115): договор № поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГСТ» (Поставщик) и ФИО5 (Покупатель) согласно которого Поставщик обязуется поставить строительные материалы и оборудование из числа имеющихся у него в наличии, в ассортименте и количеству согласно принятому к исполнению заказа Покупателя по адресу: <адрес>, <адрес> №, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора (л.д. 95-98); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «ГСТ» товарно – материальные ценности на сумму 320 967 рублей (л.д. 99,100); договор №-м от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГСТ» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) согласно которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, в обусловленные настоящим договором сроки, объеме и качестве в соответствии с расчетом (Приложение № к настоящему договору) являющимся техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Срок выполнения работ с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются по адресу: <адрес>, <адрес> №. Цена договора составляет 98 350 рублей. Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, являющегося Приложением № к договору №-м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, <адрес> № были выполнены ООО «ГСТ» на сумму 98 350 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из подлежащих установлению обстоятельств какие работы из предусмотренных выполнены на объекте принадлежащем стороне истца, в частности объем и вид работ выполненных стороной ответчика, их стоимость, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Индекс» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе натурного исследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> № эксперт выявил наличие двух строений: садового дома и хозблока.

В ходе натурного исследования садового дома на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020383:34, эксперт выявил, что конструктивные элементы данного строения (кровля, фасад) имеют фактический износ и по внешним визуальным признакам относится к старым постройкам. Определить время строительства данного дома, по результатам визуального осмотра постройки, нет возможности.

В ходе исследования предоставленного материала дела, эксперт выявил, что датой начала строительства хозблока является июль 2022 года.

В ходе натурного исследования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020383:34, эксперт определил, что в постройке Хозблок не завершены строительные работы в полном объеме. Стоимость выполненных строительных работ и использованных строительных материалов при строительстве хозблока составила 364 097 рублей 35 копеек. Стоимость выполненных строительных работ и использованных строительных материалов внутри помещения хозблока составила 155 173 рубля 03 копейки.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд соглашается с ним, так как заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными, не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

364 097, 35 рублей (стоимость выполненных строительных работ и использованных строительных материалов при строительстве хозблока) + 155 173 рубля 03 копейки (стоимость выполненных строительных работ и использованных строительных материалов внутри помещения хозблока) = 519 270 рублей.

595 100 рублей (заявленная к взысканию сумма) – 519 270 рублей (стоимость выполненных строительных работ и использованных строительных материалов при строительстве хозблока и стоимость выполненных строительных работ и использованных строительных материалов внутри помещения хозблока) = 75 830 рублей.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик из полученных от истца денежных средств в сумме 75 830 рублей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств их расходования в интересах истца ФИО2, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в сумме 75 830 рублей.

Истцом к иску приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 595 100 рублей за период с 01.11.2022 года по 21.03.2023 года согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 241 рубль 60 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 21.03.2023 года в размере 2 196 рублей 99 копеек из расчета: 75 830 рублей (сумма долга) * 7,5% (ставка Банка России действующая в период просрочки): 365 (количество дней в году)* 141 (количество дней просрочки).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

При недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу ФИО2 морального вреда.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде длительного удержания денежных средств и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 23.05.2023 года по ходатайству ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО «Экспертный центр «Индекс» с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Стоимость за производство экспертизы составила 90 000 рублей, вместе с тем, оплата ответчиком стоимости проведенной экспертизы, произведена не была.

При таких обстоятельствах будет являться обоснованным по правилам ст. 98 ГПК РФ возложение на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов за проведение судебной амбулаторная строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей в пользу ООО «Экспертный центр «Индекс».

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в гражданском деле представлял ФИО7 допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и подать в соответствующий суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Цена договора составила 29 000 рублей, оплата по договору подтверждена платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнен объем работы по сбору документов, составления искового заявления и направление его в суд с приложенными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд также учитывает, то обстоятельство, что решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учётом разумности пределов, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины в размере 9 623 рублей 42 копеек подтвержден платежным документом от 20.03.2023 года, следовательно государственная пошлина в размере 1 187 рублей 62 копеек, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 75 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 169 рублей 99 копеек, всего в сумме 77 999 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 187 рублей 62 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 11 187 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 22 августа 2023 г.

Судья Хасьянов Н.Д.