РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца ФИО4, её представителя ФИО5, представителя ответчика - ООО «УК «Ремжилстрой» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1430/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-001717-52) по иску ФИО4 к ООО «УК «Ремжилстрой» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ремжилстрой» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление этим многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Ремжилстрой».

В 2022 - 2023 годах указанная квартира подвергалась заливу, при этом протечки возникали с верхних перекрытий крыши.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, образовавшиеся в квартире в результате её залива.

На основании этого акта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «Ремжилстрой» было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в соответствии с которым ФИО4 было выплачено 50000 руб., а впоследствии на эти средства ею был произведен ремонт в квартире.

Однако после произведенного ремонта в этом жилом помещении после залития произошло замыкание электрической проводки и отгорели провода, о чем ФИО4 сообщила ответчику - ООО «УК «Ремжилстрой» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем просьбу о направлении эксперта для оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «УК «Ремжилстрой» было проведено обследование квартиры с составлением акта осмотра.

Согласно представленному ФИО4 заключению эксперта ООО «Эксперт 71» (эксперт ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 151050 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила суд взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой» в возмещение вреда, причиненного её имуществу, 151050 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 55667 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования уточнили и, основываясь на заключении экспертов ООО «Спектр - Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу на основании определения суда от 30 июля 2025 г. судебной строительно - технической экспертизы, просили суд взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой» в возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО4, 71808 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей заливом квартиры, в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 55667 руб.

Представитель ответчика - ООО «УК «Ремжилстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании считала возможным взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 63712 руб. 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., а требование ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление этим многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Ремжилстрой».

В 2022 - 2023 годах указанная квартира подвергалась заливу, при этом протечки возникали с верхних перекрытий крыши.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, образовавшиеся в квартире в результате её залива.

На основании этого акта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «Ремжилстрой» было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в соответствии с которым ФИО4 было выплачено 50000 руб., а впоследствии на эти средства ею был произведен ремонт в квартире.

Однако после произведенного ремонта в этом жилом помещении после залития произошло замыкание электрической проводки и отгорели провода, о чем ФИО4 сообщила ответчику - ООО «УК «Ремжилстрой» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем просьбу о направлении эксперта для оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «УК «Ремжилстрой» было проведено обследование квартиры с составлением акта осмотра.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.1572 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.1572 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.23).

Согласно подп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, - кровля крыши жилого дома содержалась ненадлежащим образом и протекала.

Указанное имущество в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отнесено к общему имуществу в указанном доме.

Обязанность организации, осуществляющей управление указанным жилым домом, - ООО «УК «Ремжилстрой» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме предусмотрена ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Исходя из содержания п.п.11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. К лицам, осуществляющим такие осмотры, отнесены и управляющие организации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.

Доказательств того, что ООО «УК «Ремжилстрой» принимало все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния кровли крыши жилого дома, в материалах дела нет.

ООО «УК «Ремжилстрой» не доказало, что вред причинен не по его вине; это лицо в ходе разбирательства дела свою вину в причинении вреда имуществу ФИО4 не оспаривало.

Следовательно, указанная квартира подверглась заливу по вине ООО «УК «Ремжилстрой» - в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме - кровли крыши жилого дома.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 того же Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно представленному истцом ФИО4 заключению эксперта ООО «Эксперт 71» (эксперт ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 151050 руб.

В связи с наличием у сторон спора относительно характера и перечня повреждений квартиры в результате её залива, стоимости восстановительного ремонта по делу на основании определения суда от 30 июля 2025 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Спектр - Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу на основании этого определения суда судебной строительно - технической экспертизы:

- стоимость работ по устранению выявленных повреждений от залива в кухне этой квартиры составляет 32304 руб. 76 коп., в смежной с кухней комнате квартиры составляет 22797 руб. 38 коп., в ванной комнате квартиры составляет 9598 руб. 69 коп.,

- стоимость работ по устранению выявленных повреждений от залива в смежной с кухней комнате квартиры, с учетом работ по ремонту электрической проводки, составляет 71808 руб. 77 коп.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений от залива в этих помещениях квартиры была определена в ценах на дату составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) и на тот вид отделки помещения, который имел место на момент залива. Общая стоимость этих работ составила 136509 руб. 60 коп.;

- причиной замыкания электрической проводки в смежной с кухней комнате квартиры, сообщение о котором поступило ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ, стало попадание воды на потолочную люстру; причиной замыкания электрической проводки мог стать залив квартиры, зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе залива произошло попадание воды через межэтажные (потолочные) перекрытия на изолированные соединения подключения люстры, расположенной в жилой комнате, смежной с кухней; замыкание проводки не могло произойти по таким причинам, как износ проводки, перегрузка сети, механические повреждения, неисправность электроприборов, некачественный монтаж;

- установленный нормативно - технической документацией (ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения") срок эксплуатации электрической проводки, смонтированной в квартире истца при сдаче жилого дома в эксплуатацию, до момента её капитального ремонта (замены) составляет 40 лет (жилой дом введен в эксплуатацию в 1990 г.).

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

К заключению приложены документы, из которых усматривается, что эксперты ФИО1, ФИО2, проводившие экспертизу, обладают необходимыми для производства такой экспертизы квалификацией и профессиональными навыками (опытом работы).

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение экспертов принимается судом в качестве доказательства по делу, представленное истцом ФИО4 заключение эксперта ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ № судом в качестве доказательства по делу не принимается.

Как уже отмечалось, стоимость работ по устранению выявленных повреждений от залива в смежной с кухней комнате квартиры, с учетом работ по ремонту электрической проводки, составляет 71808 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «Ремжилстрой» было заключено соглашение о возмещении вреда, в соответствии с которым ей было выплачено 50000 руб., а впоследствии на эти средства ею был произведен ремонт в квартире. Однако после произведенного ремонта в жилом помещении после залития произошло замыкание электрической проводки и отгорели провода, о чем ФИО4 сообщила ответчику - ООО «УК «Ремжилстрой» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной замыкания электрической проводки в смежной с кухней комнате квартиры, сообщение о котором поступило ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ, стало попадание воды на потолочную люстру; причиной замыкания электрической проводки мог стать залив квартиры, зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, замыкание электрической проводки в смежной с кухней комнате квартиры произошло уже после заключения указанного соглашения о возмещении вреда.

Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика - ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу истца ФИО4 в возмещение причиненного ей имущественного вреда - как она и просит в своем уточненном заявлении - 71808 руб. 77 коп. Эта сумма составляет стоимость работ по устранению выявленных повреждений от залива в смежной с кухней комнате принадлежащей ей квартиры, с учетом работ по ремонту электрической проводки.

Эта сумма меньше общей стоимости работ по устранению выявленных повреждений от залива в помещениях квартиры, определенной в заключении экспертов ООО «Спектр - Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № (136509 руб. 60 коп.), уменьшенной на полученную ФИО4 на основании указанного соглашения о возмещении вреда сумму (50000 руб.).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч.1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2).

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает, что ненадлежащим исполнением ООО «УК «Ремжилстрой» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме ФИО4 причинен моральный вред, в связи с чем и принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в частности, из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 5000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также финансовое положение указанной организации, выполнение ею социально значимых функций по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие умысла в причинении вреда, принятие этой организаций мер по возмещению вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с неудовлетворением ООО «УК «Ремжилстрой» в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу с этого лица в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, присужденных в её пользу (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, включая ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в п.6 которой содержится правило о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Этот штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая финансовое положение ООО «УК «Ремжилстрой», выполнение этой организацией социально значимых функций по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие умысла в причинении вреда, принятие этой организаций мер по возмещению вреда, сумму указанного штрафа суд уменьшает до 10000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 этого Кодекса следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суд взыскивает с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу ФИО4 понесенные ею и документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 20000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем фактически проделанной представителем истца ФИО4 - ФИО5 работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. У суда нет каких - либо оснований считать, что предъявленная ко взысканию истцом ФИО4 сумма этих расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ №, были понесены ФИО4 в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у неё отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

Поскольку по настоящему гражданскому делу по спору о защите прав потребителя законодательством Российской Федерации не установлен обязательный предварительный внесудебный (претензионный) порядок разрешения требований потребителя, понесенные истцом ФИО4 расходы по составлению и направлению претензии в сумме 10135 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб., кассовый чек об оплате почтового отправления на сумму 135 руб.) взысканию с ответчика - ООО «УК «Ремжилстрой» не подлежат.

В связи с удовлетворением судом исковых требований суд взыскивает в доход бюджета МО Щекинский район госпошлину, от уплаты которой истец ФИО4 при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика - ООО «УК «Ремжилстрой» в сумме 7000 руб. - 4000 руб. по требованию о возмещении имущественного вреда и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме 5532 руб. следует возвратить.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, СНИЛС <данные изъяты>, к ООО «УК «Ремжилстрой», ИНН <***>, о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 71808 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., 10000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 40000 руб. судебных расходов, а всего 126808 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой» в доход бюджета МО Щекинский район 7000 руб. госпошлины.

Возвратить ФИО4 уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 5532 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 г.

Председательствующий - подпись