Решение по делу № 2-2626/2022 от 07.07.2022 - о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о внесении изменений в регистрационные данные в паспорт транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истцов ФИО12, ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2022 по иску ФИО15 Алёны ФИО6, ФИО2, действующего в интересах ФИО15 Семёна ФИО6, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о внесении изменений в регистрационные данные в паспорт транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование иска указали, что 06.02.2021 умерла их мать ФИО8 После ее смерти открылось наследство. 16.03.2021 они обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО9 с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом в состав наследства был включен автомобиль TOYOTA RAV-4, тип легковой, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. 09.08.2021 истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В дальнейшем истцы узнали, что 31.01.2021 между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 1000000,00 рублей на срок 30 календарных дней (до 02.03.2021), с уплатой 8% за пользование займом. Исполнение обязательства по займу обеспечено залогом автомобиля марки TOYOTA RAV-4, тип легковой, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный металлик. В этот же день 31.01.2021 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому спорный автомобиль продан ФИО4 за 1000000,00 рублей. 09.02.2021 указанное транспортное средство было поставлено па учет на имя ФИО13 23.03.2021 ФИО13 продал автомобиль ФИО3, который и является в настоящее время собственником спорного транспортного средства.

Указывают, что ФИО8 в зарегистрированном браке не состояла, проживала в г. Иркутске с несовершеннолетним сыном ФИО5, который сообщил, что все оригиналы документов, в том числе, договор займа от 31.01.2021 и договор купли-продажи от 31.01.2021, забрал после смерти матери ее родной брат - ФИО10 У истцов имеются только фотографии указанных документов. Со слов ФИО10 известно, что он отдал оригиналы договора займа и договора купли-продажи ФИО4, за что получил некую денежную компенсацию. Полагают, что ФИО8 намерения отчуждать автомобиль не имела, транспортное средство было передано в залог, обеспечивающий договор займа, в связи с чем, окончательно сформулировав исковые требования, просят признать договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО8, недействительным в силу притворности сделки, истребовать из владения ФИО3 спорный автомобиль, аннулировать записи о внесении изменений в регистрационные данные в связи изменением собственника от 09.02.2021 и 26.03.2021, признать за ФИО12 и ФИО5 право собственности на автомобиль, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке имущества и судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО12 и несовершеннолетний ФИО5, достигший 17 лет, иск поддержали по требованиям, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2021 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО4 передан автомобиль TOYOTA RAV-4, тип легковой, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный металлик, за 1000000,00 рублей.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Из договора купли-продажи от 31.01.2021 следует, что он одновременно является и актом приема-передачи, из которого следует, что денежные средства за проданный автомобиль получены ФИО8, а автомобиль передан ФИО4

Договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 договора право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора.

Таким образом, с 31.01.2021 право собственности на автомобиль TOYOTA RAV-4, тип легковой, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова № перешло к ФИО4

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО4, реализуя права собственника, продал спорный автомобиль ФИО13 по договору купли-продажи от 31.01.2021 (л.д.93), который 09.02.2021 поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

23.03.2021 ФИО13 продал автомобиль ФИО3

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства в настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО3 (л.д.73).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на притворность договора купли-продажи от 31.01.2021 между ФИО8 и ФИО4, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки, стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи прикрывает договор залога автомобиля.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Анализируя представленную копию договора займа от 31.01.2021, суд исходит из того, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между ФИО8 и ФИО4 заемных отношений. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой.

Из копии договора займа от 31.01.2021 (л.д.40) следует, что договор считается заключенным с момента физической передачи денежных средств (п.5 договора)

Между тем, никаких доказательств того, что денежные средства по данному договору были переданы ФИО8, стороной истца не представлено.

Допрошенный по ходатайству ФИО12 в судебном заседании свидетель ФИО10 также не подтвердил факт получения по договору займа ФИО8 денежных средств и опроверг факт наличия у него оригинала указанного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований считать договор займа от 31.01.2021 заключенным у суда не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Факт заключения между ФИО8 и ФИО4 договора займа от 31.01.2021 документально не подтвержден. Также не представлено доказательств, что стороны предпринимали меры для оформления залога автомобиля.

Напротив, в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что воля ФИО8 при заключении сделки с ФИО4 31.01.2021 была направлена именно на заключение договора купли-продажи автомобиля.

По запросу суда регистрирующим органом представлены надлежаще заверенные копии документов, послуживших основанием для переоформления права собственности на автомобиль, в том числе спорный договор купли-продажи (л.д.89-95).

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 31.01.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО8, притворной сделкой не имеется, также как отсутствуют основания для аннулирования записи о внесении изменений в регистрационные данные в связи изменением собственника от 09.02.2021 и 26.03.2021

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО8 умерла 06.02.2021.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти серии III-СТ № от 12.02.2021 (л.д.18).

После смерти ФИО8 открылось наследство.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО12

Нотариусом в наследственную массу включен автомобиль TOYOTA RAV-4, тип легковой, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №, № двигателя № № кузова №, цвет черный металлик.

Наследникам 09.08.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество в равных долях (л.д.26).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент смерти ФИО8 автомобиль в собственности наследодателя не находился, следовательно, не мог быть включен в состав наследственной массы и перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Включая имущество в наследственную массу, нотариус руководствовался данными, представленными ОТН и РАМТС ГИБДД, согласно которым автомобиль по состоянию на 06.02.2021 был зарегистрирован за ФИО8 (л.д.37)

Между тем, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на наличие выданного свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО12 и ФИО5 собственниками автомобиля не являются.

В этой связи оснований для истребования имущества из владения ФИО3, а также удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на автомобиль, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, оснований для взыскания в их пользу судебных расходов, понесенных по делу, не имеется.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18.10.2021 по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA RAV-4, тип легковой, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Учитывая, что обеспечительные меры принимались судом по ходатайству истца, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 Алёны ФИО6, ФИО2, действующего в интересах ФИО15 Семёна ФИО6, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о внесении изменений в регистрационные данные в паспорт транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA RAV-4, тип легковой, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2016, принятые определением Шелеховского городского суда от 18.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 14.07.2022.