Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022
Дело № 2-1889\2022
УИД 50RS0029-01-2022-001981-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«02» июня 2022 г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.
Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловой проспект» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Деловой проспект» и просит взыскать сумму ущерба в размере 91 981 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 959 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
-автомобиля марки « Митсубиси» г.р.з. № под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности ;
-автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ООО «Деловой проспект».
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается, что ее автомобилю были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.
САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым произвело выплату в рамках Закона об ОСАГО в размере 29 600 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.
Истец ссылается, что выплаченная сумма существенно занижена и недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля.
Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».
Согласно представленного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 121 581 рубль.
Учитывая выплаченную сумму ФИО1 просит взыскать с ООО «Деловой проспект» денежные средства в недостающем в размере 91 981 рублей.
В судебное заседание от истца ФИО1 поступило заявление в котором она просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик - ООО «Деловой проспект» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, возражений не представили.
Третье лицо –ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался, с ходатайствами не обращался.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ заочным производством.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
-автомобиля марки « Митсубиси» г.р.з. № под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности ;
-автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ООО «Деловой проспект».
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается, что ее автомобилю были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.
САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым произвело выплату в рамках Закона об ОСАГО в размере 29 600 рублей.
Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».
Согласно представленного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 121 581 рубль.
Учитывая выплаченную сумму требования ФИО1 о взыскании с ООО «Деловой проспект» денежных средств в недостающем в размере 91 981 рублей суд находит обоснованными, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, что суд расценивает как согласие с иском.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Деловой проспект» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Деловой проспект» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 981 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 959 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шибаева Е.Н.