К делу № 2-473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 июня 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

Ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие неосновательного обогащения, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1, 19 мая 2013 года был приобретен для личного пользования автомобиль марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

08 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который продлился всего два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уговорила Истца продать автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № - ФИО4. Истец подписывал договор находясь на излечении в больнице с алкогольной интоксикацией.

Все денежные расчеты с покупателем, ФИО3 также проводила лично и наличных денег за проданный автомобиль она Истцу не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том что ФИО3 и ее сыном, ЕСЕ вынесла из принадлежащей ему квартиры, все личные вещи Истца, и продала их, потратив деньги по своему усмотрению, Истец незамедлительно подал заявление о расторжении брака с ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №111 города Туапсе от 11 марта 2019 г. брак ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации ФИО1 неоднократно в устной и письменной форме предлагалось ФИО3 вернуть присвоенные деньги, но никакого намерения решить спор во внесудебном порядке, кроме угроз физического насилия к ФИО1 - ФИО3 не проявила.

Фактически, ФИО3 присвоила следовавшие Истцу денежные средства, полученные от продажи автомобиля Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который не являлся совместно нажитым имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, обратились к суду с уточненными исковыми требованиями, увиличив размер исковых требований до 350 000 рублей, мотивировав иск тем, что автомобиль фактически был продан за 350 000 рублей.

Определением Туапсинского городского суда от 26.04.2022 года к производству приняты уточненные требования истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что машина была продана истцом, который лично подписал договор купли-продажи, денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на лечение истца, а также на семейные нужды, в том числе на улучшение жилищных условий, себе она деньги не присваивала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2013 года ФИО1 был приобретен автомобиль марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о регистрационном учете транспортного средства.

08 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

10 декабря 2018 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стороны в договоре определили, что транспортное средство продается за 100 000 рублей, при этом расчет производится между Продавцом и Покупателем лично в согласованной сторонами форме.

Таким образом суд приходит к выводу, что сторонами сделки определены все существенные условия договора.

Факт заключения договора-купли продажи и его подписания сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что денежные расчеты с покупателем осуществляла лично ФИО3, при этом денежные средства от продажи имущества ФИО1 фактически не передавались, что подтверждено показаниями самой ФИО3

02 февраля 2019 г ФИО1 подал заявление о расторжении брака с ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №111 города Туапсе от 11 марта 2019 г. брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу неосновательного обогащения.

Так, учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО3 истцу переданы не были, суд полагает установленным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, возврата указанных денежных средств по договору, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не доказана продажа автомобиля по более высокой цене, а именно не представлено сведений о заключении дополнительного соглашения о повышении покупной центы, или изменения цены продажи сторонами сделки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. исходя из стоимости автомобиля, определенной ФИО1 и ФИО4 по договору купли-продажи от 10.12.2018 года.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий: _____подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-473/2022

в Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2022-000813-42