Решение по делу № 2-181/2025 от 09.01.2025

Дело № 2-181/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-003619-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» января 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при ведении протокола секретарем Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процких ФИО6 Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, открыты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, к которым выпущены кредитные карты. ДД.ММ.ГГГГ пользоваться данными картами истица прекратила. ДД.ММ.ГГГГ из поступивших сообщений в мобильном ФИО2 <данные изъяты> истице стало известно о наличии задолженности по кредитным картам АО «ФИО2». Ответчиком получены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитным договорам. Истицей судебные приказы не были получены, о наличии судебных приказов ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением счетов на оплату «Госплатежа», о чем получено уведомление в мобильном ФИО2. Определениями мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены. Истица обратилась к ответчику с целью закрыть счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал, сославшись на задолженность по кредитным картам, пояснений относительно образовавшейся задолженности истица не получала. Обращения к финансовому управляющему, а также в ЦБ РФ не решили вопрос закрытия счетов. Одностороннее расторжение договора по инициативе клиента допускается в любое время по заявлению клиента о закрытии счета без объяснения причин. Договор считается расторгнутым с момента получения ФИО2 заявления о расторжении договора либо с момента, указанного в заявлении, согласно <данные изъяты> Постановления Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на свободное расторжение договора, поэтому условие договора банковского счета об ограничении права клиента расторгнуть договор в зависимости от факта невозвращения клиентом ФИО2 кредита либо по каким-то другим причинам рассматривается как ничтожное <данные изъяты> Постановления Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени счета не закрыты. Поскольку законодательство не ставит возможность закрытия банковского счета в зависимость от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений, закрытие банковского счета не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, отказ ФИО2 о закрытии банковских счетов свидетельствует о нарушении прав потребителя. Ответчик не реализует свое право на обращение в порядке искового производства с целью решения вопроса о взыскании задолженности, в связи с чем, истица лишена возможности получить подробную информацию об образовавшейся задолженности и подать свои возражения по данному спору. Ответчик не исполнил свои обязательства по закрытию счетов, претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Истица просит суд признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутыми. Обязать АО «ФИО2» закрыть счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ФИО2» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.93-94), представил возражения относительно исковых требований (л.д.79-81).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО1 (ФИО5) А.Ю. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении и облуживании карты №, в рамках которого был открыт №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении и облуживании карты №, в рамках которого был открыт № (л.д.32-45, 50-64). Указанные договоры были заключены сторонами в соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт American Express.

В соответствии с <данные изъяты> Условий по выпуску и обслуживанию карт American Express договор заключается путем акцепта ФИО2 заявления клиента (оферты) и считается заключенным с даты акцепта ФИО2 заявления клиента. Акцептом ФИО2 заявления клиента являются действия ФИО2 по открытию клиенту счета.

В соответствии с условиями указанных №, № были открыты на имя <данные изъяты> в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карт, для осуществления кредитования. Погашение задолженности по договорам о предоставлении и облуживании карт должно осуществляться заемщиком путем внесения денежных средств на счета, открытые на его имя в рамках этого договора.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам (л.д.46-47, 65), ФИО1 (ФИО5) А.Ю. пользовалась картами, осуществляла расходные операции, в том числе, за счет предоставленного ФИО2 кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга, процентов и иных платежей по договорам о предоставлении и облуживании карт у заемщика ФИО1 (ФИО5) А.Ю. образовалась задолженность – по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124886,85 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.49, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с условиями договора о предоставлении и облуживании карты № был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о возврате задолженности.

Указанные требования заемщиком не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых: основной долг в <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в <данные изъяты>, платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых: основной долг в <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, платы за пропуск платежей в <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.84).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО5) А.Ю. обратилась в АО «ФИО2» с требованием о расторжении №, № и закрытии № и № (л.д.86-87).

Ответом на указанное требование АО «ФИО2» отказано в удовлетворении заявления заемщика, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО2 по № составляет <данные изъяты>, по № - <данные изъяты>. Действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, в связи с чем, закрытие счета приведет к нарушению законных прав ФИО2 на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами ФИО2 России порядке (л.д.88).

В соответствии <данные изъяты> Условий по выпуску и обслуживанию карт American Express для отказа от использования карты и расторжения договора клиенту необходимо погасить задолженность в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «ФИО2» закрыть открытые на ее имя счета (л.д.15-16).

Уведомлением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку данное требование не является требованием о взыскании с финансовой организации денежных сумм и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д.17-19).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в Центральный Банк Российской Федерации не установлено неправомерности в действиях АО «ФИО2», для расторжения договоров и закрытия счетов ФИО1 рекомендовано погасить имеющуюся перед ФИО2 задолженность (л.д.20-22).

В соответствии с п.1, 7 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения ФИО2 полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст.180 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, между АО «ФИО2» и ФИО1 (<данные изъяты> заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета в целях совершения операций, по погашению задолженности по которому ФИО2 истцу и был открыт банковский счет.

Правила п.1, 7 ст.859 ГК РФ подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

Правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность.

Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства ФИО2 для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. ФИО2 вправе списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика.

Из содержания ст.1 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент ФИО2 осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

При этом одним из способов погашения (возврата) размещенных ФИО2 денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между сторонами договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного договоров кредитования по платежной карте, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В п.12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

Исходя из условий заключенных между АО «ФИО2» и ФИО7 договоров исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания ФИО2 в счет погашения задолженности, при этом ФИО2 вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

ФИО2 существенных нарушений условий заключенных договоров не допускалось.

Требование ФИО1 о закрытии счетов по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению договоров способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст.310 ГК РФ.

Заключая с ФИО2 договоры, ФИО1 (ФИО5) А.Ю. согласилась с их условиями, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение договоров с ФИО2 на предложенных им условиях. Своей подписью удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договоров, содержащимися в тексте заявления, и обязалась их соблюдать, при этом имела возможность заключить аналогичные договоры с другой кредитной организацией. Доказательств отсутствия такой возможности у истца материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что обязательства истца по кредитным договорам, при заключении которых были заключены договоры банковского счета, истцом перед ФИО2 в полном объеме не исполнены, правовых оснований для расторжения указанных договоров о предоставлении и облуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании закрыть счета не имеется.

Поскольку нарушения прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, предоставленных АО «ФИО2», не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Процких ФИО8 к Акционерному обществу «ФИО2» о признании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, об обязании закрыть счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 23.01.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: