Решение по делу № 02-3282/2023~М-0919/2023 от 18.07.2023

77RS0013-02-2023-001789-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2023 по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2012 г. между кредитной организацией адрес МКБ «Москомприватбанк» (наименование изменено на адрес Диджитал» 30.01.2017 г.) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с номером счета № 4627830008983889, с установленным лимитом в сумме сумма, со сроком действия карты до 07.2016 года.

В соответствии с договором пользователь карты имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получать наличные денежные средства, осуществлять переводы денежных средств. Денежные средства были предоставлены кредитором Ответчику в размере, предусмотренном Договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Ответчик обязан регулярно не позднее даты платежа (окончания платежного периода) вносить на карту сумму обязательного платежа (минимальный платеж). Последняя оплата задолженности внесена Ответчиком согласно кассовому чеку № 29331 от 07.10.2014 года. Впоследствии обязательные платежи не вносились.

Ответчиком, в нарушение установленных сроков оплаты, а также по истечении срока кредита, денежные средства возвращены не были.

27.12.2016 г. кредитная организация переуступила право требования долга по кредитному договору <***> от 04.08.2012 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В свою очередь, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступила право требования ООО «РСВ» по договору от 16.11.2021 г.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование – сумма, задолженность по комиссиям – сумма, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – сумма, задолженность по госпошлине – сумма, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 года.

Период, за который образовалась задолженность: с 04.08.2012 г. по 09.01.2020 г.

27.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 201 адрес выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 04.08.2012 г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины.

04.02.2020 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 201 адрес.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2012 г. между кредитной организацией адрес МКБ «Москомприватбанк» (наименование изменено на адрес Диджитал» 30.01.2017 г.) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с номером счета № 4627830008983889, с установленным лимитом в сумме сумма, со сроком действия карты до 07.2016 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела последний платеж по погашению задолженности 07.10.2014 года. По условиям договора банк имел право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений действующего законодательства, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из п. 25 Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитной задолженности Ответчиком был произведен 07.10.2014 г.

Однако обратился истец в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору после истечения срока исковой давности (поскольку 04.02.2020 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.01.2020 г.), установленного гражданским законодательством, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «РСВ» отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, то и дополнительные требования о взыскании процентов и штрафа удовлетворению также не подлежат по приведенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца, отказ в иске влечет отказ в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судебного акта в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова