Мотивированное решение изготовлено 2.11.2022 г.

68RS0013-01-2022-002547-59

Дело № 2-1481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО Банк Оранжевый обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** в соответствии с кредитным договором ***, заключенным между истцом и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму *** на срок *** под *** годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля *** года выпуска ***. Указанный автомобиль согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является предметом залога. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. По сведениям банка ответчик продал предмет залога без согласия банка - ФИО1 Банк просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору *** в размере 674 809 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9948 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца - ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что приобрел автомобиль *** году у ФИО2, при этом тот уверил его, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Кроме того, он запрашивал информацию в ГИБДД и ему приходила информация об отсутствии притязаний со стороны Банка. Однако, данную информацию он не сохранил. Кроме того, машина была в разбитом состоянии, в настоящее время он отремонтировал автомобиль, вложив в него немалые собственные средства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО Банк Оранжевый подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** между ООО Банк Оранжевый и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму *** на срок *** под *** годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля *** года выпуска *** с установлением суммы ежемесячного платежа по кредиту в размере ***, за исключением первого платежа в размере *** и последнего ***. Условия данного договора были выполнены истцом, сумма в размере *** была перечислена ответчику. (л.д. 20-24).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом - ООО Банк Оранжевый расчету образовавшаяся за ФИО2 задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию по состоянию на ***, составляет 674 809 руб. 09 коп., из которых текущий долг по кредиту - *** просроченные проценты - ***, задолженность по пени на кредит - ***, задолженность по пени на проценты - *** (л.д. 9-11).

Доказательств неправильности произведенного истцом - ООО Банк Оранжевый расчета задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком нарушались условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов, начиная с февраля 2022 года (л.д. 9-11).

Судом установлено, что согласно п. 10 кредитного договора автомобиль *** года выпуска *** является предметом залога.

Ответчик систематически нарушает свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем банком были начислены проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Невнесение платежей по кредиту подтверждается копией лицевого счета погашений ФИО2 по договору.(л.д. 12-19).

*** в адрес ФИО2 истцом направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору *** в размере 674 809 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного выше Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Из дела также следует, что на основании договора купли-продажи от *** собственником заложенногоавтомобиля является ФИО1, на имя которого он зарегистрирован в органах ГИБДД до настоящего времени. (л.д. 96-97).

При разрешении настоящего спора в части обращениявзыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенныйавтомобильк новому собственнику ФИО1 от заемщика ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному безсогласиязалогодержателя, не прекратил правоБанка требовать обращениявзыскания на такое имущество для погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Таким образом, залогодатель ФИО2, не имея на то права, распорядился предметомзалогабез получения согласиязалогодержателя.

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор *** зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за ***, то есть до заключения ФИО1 договора купли-продажи автомобиля.(л.д. 29).

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, ФИО1, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 948 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ООО Банк Оранжевый с ответчика ФИО2 в сумме 9948 рублей по требованию о взыскании денежных средств *** с ответчика ФИО1 в сумме 6000 рублей (по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт *** в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору ***. в размере 674 809 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9948 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 паспорт *** в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.