дело № 2-3344/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003021-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчицы ФИО3, ответчицы ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 К о признании преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и переводе прав покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать за ФИО1 преимущественное право покупки 78/300 доли принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> перевести на истицу права и обязанности покупателя указанной доли, признав уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановив его.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит 222/300 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>. Остальные 78/300 на данный момент принадлежат ответчику ФИО4

Ранее, до августа 2021 г., указанные 78/300 долей принадлежали ответчице ФИО3, которая вступила в наследство на данные доли в квартире после смерти своего отца. ФИО3, после вступления в наследство предложила истице купить её 78/300 долей. Истица указывает, что была согласна, однако стороны не смогли сойтись на цене, которая бы их устраивала. Не придя к соглашению, ФИО3 сообщила истице, что долю свою продавать истице не будет, а будет сдавать комнату и получать дополнительный доход. С момента как ФИО3, вступила в наследство у в квартиру постоянно приходили риэлторы, устраивали показ комнаты, которую занимал покойный отец ФИО3 незнакомые истице люди заезжали, прожив непродолжительное время, уезжали, снова приходили риэлторы и все повторялось. ФИО3 практически в квартире не появлялась. Иногда приезжала и предлагала в очередной раз выкупить долю, однако каждый раз цена всегда увеличивалась.

В конце марта 2022 г. к истице обратилась представитель ответчицы ФИО4, с предложением выкупа доли в квартире. Из общения с ней истице стало известно, что доля 78/300, ранее принадлежавшая ФИО3 была продана ответчице ФИО4

Истица указывает, что до марта 2022 г. ей не было известно о состоявшейся между ответчиками сделке, каких либо извещений о продаже указанной доли ФИО3, истица не получала. Указывая на то, что продав спорную долю, ответчики нарушили право истицы на её преимущественную покупку, последняя, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 250 и п. 2 ст. 558 ГК РФ обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в чем ему было отказано.

Ответчицы ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что при заключении договора купли-продажи спорной доли нотариус, оформлявший сделку, направлял истице предложение о реализации её преимущественного права на приобретение спорной доли. Истица уклонилась от получения такого уведомления. О продаже доли истице было известно. Спорная доля не приобретена истицей, поскольку ни на дату заключения договора, ни в настоящее время, у неё не имеется денежных средств, достаточных для её приобретения по цене договора заключенного между ФИО3 и ФИО4 Истица в течение длительного времени препятствует ответчице ФИО4 в пользовании принадлежащей ей долей в квартире. Из-за конфликтной ситуации с истицей ФИО4 решила продать принадлежащую ей долю и с учетом изменившихся цен на недвижимость, продаёт её за <данные изъяты>, о чем уведомила истицу, также предложив ей воспользоваться преимущественным правом на её приобретение. В ответ на уведомление истица обратилась с настоящим иском. Настоящий иск, по мнению ответчиков, также направлен на создание препятствий ответчице ФИО4 в реализации её прав собственника.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

По смыслу указанных положений, постороннему лицу доля в праве может быть продана на условиях, не лучше чем предлагалось участникам долевой собственности, имеющим преимущественное право на её приобретение. В то же время, положения указанной статьи не содержат запрета на продажу доли постороннему лицу за большую стоимость, либо на худших условиях, чем было предложено участникам долевой собственности, имеющим преимущественное право на её приобретение.

Частью 2 ст. 250 ГК РФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, истице ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит 222/300 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Остальные 78/300 в настоящее время принадлежат ответчице ФИО4, которая приобрела указанную долю у ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 25.08.2021г., удостоверенному нотариусом КГНО ФИО6 Как следует из указанного договора, 78/300 доли спорной квартиры были проданы за <данные изъяты> рублей и оплачены за счет социальной выплаты в размере <данные изъяты> из средств федерального бюджета на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов №, 10.08.2021 года выданного ФИО4 М. социальной политики Калининградской области. Порядок оплаты доли не оставляет у суда сомнений в реальности цены указанного договора и отсутствии злоупотреблений со стороны ответчиков, заключивших такой договор.

Из материалов, представленных по запросу суда нотариусом КГНО ФИО6, следует, что 12.04.2021г. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила направить истице ФИО1 уведомление о продаже принадлежащей ФИО3 доли в спорной квартире <данные изъяты> рублей и предложение воспользоваться преимущественным правом на её приобретение. В тот же день соответствующее уведомление было направлено нотариусом истице по адресу её регистрации. 24 мая 2021 года уведомление было возвращено нотариусу с отметкой об истечении срока его хранения и неявкой адресата за его получением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчицей ФИО3, вопреки доводам истицы, были соблюдены требования ст. 246 и 250 ГК РФ при продаже принадлежащей ей доли в спорной квартире. Уклонение истицы от получения направленного ей в установленном порядке уведомления, не отменяет наступления правовых последствий предусмотренных ст. 165.1, 246 и 250 ГК РФ, в том числе возникновение у ответчицы права продать свою долю в праве постороннему лицу.

При этом, для суда очевидно, что продажа спорной доли на <данные изъяты> дороже, чем предлагалось выкупить истице в направленном ей уведомлении, не свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки, поскольку очевидно, что лицо, не имеющее возможности либо желания приобрести объект за <данные изъяты> рублей не приобретет его и за <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из иска, ФИО1 было известно о намерении ФИО3 продать принадлежащую ей долю с момента возникновения у последней права собственности на неё в порядке наследования. Однако, ФИО1 не имела достаточно денег для её покупки, в связи с чем, они не пришли к соглашению с ответчицей ФИО3 Наличие финансовой возможности приобрести спорную долю не подтверждено ФИО1 и на дату рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2022 года представителю истицы судом было предложено в подтверждение наличия у истицы финансовой возможности реализовать преимущественное право на приобретение доли, о чем она просит суд, а также в обеспечение исполнения заявленных истицей требований, внести на депозит суда сумму <данные изъяты>, за которые была продана спорная доля. По состоянию на дату рассмотрения дела – 19 сентября 2022 года, указанная сумма истицей на депозит суда внесена не была, иных доказательств, подтверждающих наличие у истицы финансовой возможности на реализацию преимущественного права на приобретение доли в общей собственности, стороной истца суду не представлено. Соответственно, поданное истицей исковое заявление направлено не на восстановление её прав, а на причинение вреда иным лицам, а именно, создание ответчице ФИО4 препятствий в реализации её прав собственника в отношении спорной доли в квартире. В указанной части доводы ответчиков нашли своё подтверждение. Исходя из положений ст.10 ГК РФ в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Соответственно, допущенное истицей злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа вы удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Договор купли-продажи спорной доли заключен ответчиками 25.08.2021г. С иском ФИО1 обратилась в суд 11 мая 2022 года то есть с пропуском установленного законом трех месячного срока.

Оснований для восстановления истице срока на обращение с иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 25.08.2021г., удостоверенному нотариусом КГНО ФИО6, суд не усматривает, поскольку уклонение истицы от получения направленного ей нотариусом уведомления о продаже спорной доли не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Учитывая установленные судом обстоятельства, описанные выше, руководствуясь приведёнными положениями закона, суд находит исковые требования ФИО1 безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.