Решение по делу № 2-1182/2022 от 27.04.2023

Дело № 2-154/2023

39RS0007-01-2022-001698-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным права общей долевой собственности на нежилое здание, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым просила признать прекращенным право общей долевой собственности ООО «Луиза» на 30/100 доли нежилого административного здания с КН 39:01:041201:50 по адресу: <адрес> и признать право муниципальной собственности на 30/100 доли указанного недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что нежилое административное здание находится в общей долевой собственности муниципального образования - 67/100, ООО «Луиза» - 30/100 и ФИО4 – 3/100. Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками (учредителями) юридического лица ООО «Луиза», деятельность которого прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129 - ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании права совместной собственности на 30/100 долей в праве собственности на административное здание по адресу: <адрес> в связи с ненадлежащим способом защиты.

Однако действий по распределению имущества ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) ООО «Луиза» в рамках специальной процедуры, проводимой по правилам, установленным п.5.2 ст. 64 ГК РФ, ответчики не совершили. Срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, истек.

В 2021 году в плане приватизации муниципального имущества учредителям ООО «Луиза» предложено приобрести муниципальные 67/100 доли в праве общей долевой собственности здания и земельного участка без аукциона, используя преимущественное право покупки, однако адресатами ФИО1 и ФИО3 письма получены не были. От ФИО2 поступали заявления об отказе от преимущественного права покупки и об отказе от 30/300 доли здания в пользу муниципального образования.

Бремя содержания имущества, установленное для собственника ст.210 ГК РФ, ответчики не несут. Никаких мер по сохранности здания ответчики не предпринимают. В настоящее время здание находится в состоянии, угрожающем безопасности гражданам -жителям поселка.

Ссылаясь на то, что ответчики устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить права на здание, отказавшись от право собственности в соответствии со ст.236 ГК РФ, истец, реализуя свои полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, Ответчик ФИО2 в ранее адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело её отсутствие, согласившись с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в ране состоявшихся судебных заседаниях просила принять решение на усмотрение суда, указав что, действительно на протяжении многих лет не предпринимает меры по реализации прав собственника и к сохранности имущества и не намерена это делать в связи с отсутствием финансовой возможности. С ФИО2 они не общаются, отношения между ними недружественные, с ФИО3 она пыталась связаться уже в ходе рассмотрения дела в суде, но он тоже отстранился от дел, интереса к зданию не проявляет.

От ответчика ФИО3 возвращено уведомление об истечении срока хранения, что расценивается судом как его надлежащее извещение.

3 - лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адресованном суду заявлении выразил несогласие с иском, просил отказать в его удовлетворении, указав, что здание разрушенное, аварийное, что подтверждено фотоснимками.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ и нормам Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г.

Основания прекращения права собственности установлены законом.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия.Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками (учредителями) юридического лица ООО «Луиза», деятельность которого прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129 ФЗ (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в редакции от 02.07.2005 года).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

При этом арбитражным судом истцам было указано на необходимость соблюдения порядка распределения имущества ликвидируемого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако как установлено судом и следует из пояснений ФИО1 в предварительном судебном заседании, после вынесения решения арбитражным судом ни ею, ни ФИО3 соответствующие меры предприняты не были.

Таким образом, срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, истек.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, пояснения представителя истца, фотографии, представленные 3 - м лицом, свидетельствуют о том, что бремя содержания имущества, установленное для собственника ст.210 ГК РФ, ответчики не несут; устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Никаких мер по сохранности здания ответчики не предпринимают. В настоящее время здание находится в состоянии, угрожающем безопасности гражданам.

На предложение истца, как собственника муниципального имущества, приобрести муниципальные 67/100 доли в праве общей долевой собственности здания и земельного участка без аукциона, используя преимущественное право покупки, от ФИО1 и ФИО3 не поступило. О том, что интерес к восстановлению здания утрачен, подтвердила суду и ФИО1

От ФИО2 поступали заявления об отказе от преимущественного права покупки и об отказе от 30/300 доли здания в пользу муниципального образования, что также было сообщено и суду в письменных заявлениях.

На аналогичное предложение администрации о приобретении муниципальной доли сособственник ФИО4 волю не выразил.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, определяющей перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, и предусматривающей возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях по предмету исковых требований выбран допустимый способ защиты права.

Суд считает возможным в рамках приведенных оснований иска прекратить право общей долевой собственности ООО «Луиза» на 30/100 доли здания и признать право муниципальной собственности МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации за ООО «Луиза права на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с КН 39:01:041201:50, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Луиза» ИНН: <***>, ОГРН <***> на 30/100 доли нежилого административного здания с КН 39:01:041201:50, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации за ООО «Луиза» права на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с КН 39:01:041201:50, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>» 30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с КН 39:01:041201:50, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко