РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 05 октября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, третье лицо: Управление Росреестра по МО, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику: признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н. Домодедовский, Ямской с.о., СНТ «Киселиха», уч. 13, кадастровый №, исключить запись о регистрации в ЕГРН № от 12.07.2022г.; признать переход права собственности к ответчику на указанный земельный участок – недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки – истребовав у ответчика принадлежащее истцу имущество.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка и садового дома по указанному адресу. Решением Пресненского районного суда <адрес> от 31.05.2017г. с истца в пользу ответчика был взыскан долг по кредиту, на спорный земельный участок обращено взыскание. В ходе исполнительного производства земельный участок был выставлен на торги, в ходе которых право собственности в итоге перешло к ответчику. Однако в отношении судебного пристава – исполнителя было возбуждено уголовное дело, так как он превысил свои должностные полномочия. Таким образом, сделка по переходу права собственности ан земельный участок является ничтожной. Требования мотивирует ст. 10, 166, 168, 304 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признал. Суду представил письменный отзыв. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без участия не явившихся по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) – после реорганизации в форме преобразования – КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ФИО2, был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 410 757 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту – 11 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся Заемщику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого строения: садового дома, назначение: жилое, имеющего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 387,1, в том числе общую площадь жилого помещения 353,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ямской сельский округ, СНТ «Киселиха», участок 13, а также земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Киселиха, СНТ «Киселиха», участок 13.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору является ипотека дома и участка, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и выданной Банку ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ и 09.06.2016г. в его адрес направлялось уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В последующем Банк обратился в Пресненский районный суд <адрес> с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в виде жилого строения: садовый дом, общей площадью 353, 30 кв.м., а так же земельный участок, площадью 1 000 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Ямской с.о., СНТ «Киселиха», уч. 13. с установлением начальной продажной цены объекта и способом реализации – продажа с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что на указанном земельном участке Заемщиком был возведен еще один объект, а именно дом, общей площадью 350 кв.м. условный №.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда, постановлено: кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, расторгнуть; взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) сумму задолженности в размере 430 808,33 доллара США, в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000 рублей 00 копеек и расходы за проведение независимой оценки в размере 24 000 рублей 00 копеек; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде: жилого строения: садовый дом, назначение: жилое, общая площадь 353,30 кв.м., условный №; дома, назначение жилое, 2х этажный, общей площадью 350 кв.м., условный №. расположенных по адресу: <адрес>, Ямской с.о., СНТ «Киселиха», уч.13 и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Ямской с.о., СНТ «Киселиха», уч.13; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 24 137 600,00 рублей способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Судом установлено, что 09.02.2018г. «Москоммерцбанк» (АО) были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Домодедовский ГОСП УФССП, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Далее, 07.06.2019г. года публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах, а именно по причине отсутствия покупательского спроса, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Судом установлено, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) в своем заявлении от 25.06.2019г. выразил согласие на оставление имущества за собой в соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ Закона об ипотеке, о чем имеется соответствующая отметка Домодедовского ГОСП УФССП России по МО, а так же ООО «Триксель-Н».

На основании заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал, а взыскатель – КБ «Москоммерцбанк» (АО) принял по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга предмет залога.

На основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2020г., Акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 12.07.2022г. зарегистрировало право собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО) на указанные жилые дома и земельный участок.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывает на ничтожность сделки по передачи имущества Банку в счет погашения задолженности.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, КБ «Москоммерцбанк» (АО), а также судебным приставом - исполнителем, в полном объеме соблюдены вышеуказанные требования закона, в связи с чем, на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2019г., Акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 08.07.2019г., постановления о проведении государственной регистрации от 08.07.2019г., которые до настоящего времени не отменены в установленном законом порядке, недействительными не признаны, Банк зарегистрировал право собственности на предмет залога, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность передачи Банку спорного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №а-303/2021 по административному иску ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава ФИО6, о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества от 08.07.2022г., а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № по иску ФИО2 о прекращении ипотеки, которыми ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, настоящее исковое заявления направлено на пересмотр обстоятельств, установленных указанными судебными актами, которые имеет преюдициальное значение для на стоящего спора, что, как полагает КБ «Москоммерцбанк» (АО) является явным злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу 10 ГК РФ недопустимо.

Что касается решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то какого либо отношения оно к настоящему спору не имеет и касается лишь устранения препятствии в пользовании земельным участком ФИО7, освобождения ФИО2 проезжей дороги к земельному участку, переноса забора, демонтажа части хозяйственного строения, а также части ограждения. Данное решение никаким образом не может влиять на имущественные права банка в отношении спорного имущества. Данный вопрос также был предметом исследования в рамках заявления ФИО2 о пересмотре решения суда об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого истцу было отказано вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда от 07.09.2021г.

Также, истец в своем иске утверждает, что один из домов, на который обращено взыскание, не расположен на спорном земельном участке.

Однако, ФИО8 в 2017 году уже обращался в Домодедовский городской суд <адрес> с аналогичным требованием о признании реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН в отношении расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070224:11 объекта с кадастровым номером 50:28:0070224:35, признании не заложенным имуществом данного жилого дома, снятии обременения в виде залога, в обоснование которого указывая что ДД.ММ.ГГГГ им выявлена кадастровая ошибка о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:28:0070224:35 якобы не находиться на земельном участке 50:28:0070224:11.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что все объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, на которых наложено обременение в виде ипотеки, расположены по одному адресу: <адрес>, д. Киселиха, СНТ «Киселиха», участок 13.

По мнению суда, доводы истца о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9 также не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, исходя из того, что имущество передавалось взыскателю иным судебным приставом-исполнителем (ФИО6), незаконность действий судебного пристава ФИО9 в части наложения ареста на имущества и передачу его на публичные торги для реализации никем не устанавливалась, а уголовное дело не передается в суд уже более года с момента его возбуждения.

Более того, истец ранее уже оспаривал действия судебного пристава-исполнителя и апелляционным определением Московского областного суда от 25.10.2019г. в удовлетворении его требований отказано (дело №а-1543/2019), а действия судебного пристава исполнителя были признаны законными и обоснованными.

При этом, следует учитывать, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу №а-1543/2019 установлена законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 при наложении ареста на имущество должника, а также судом сделан вывод что права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из содержания искового заявления, требования направлены на оспаривании сделки по передаче имущества взыскателя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на 166, 168 ГК РФ.

Учитывая, что истец узнал об оспариваемых действиях по передаче имущества ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска об оспаривании постановления о передачи имущества взыскателю по делу №а-303/2021), суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности относительно данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев