Решение по делу № 2-2106/2025 от 09.06.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Мегафон Ритейл», в обоснование указав, что --.--.---- г. он купил в магазине «Мегафон» по адресу: ... ... телефон марки Apple iPhone 14, серийный номер №--, по стоимости 59 493 рублей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что --.--.---- г. <ФИО> в АО «Мегафон Ритейл» был приобретен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку требования истца, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств в размере 59 493 рублей с АО «Мегафон

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Дело № 2-2106/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-002381-94

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Мегафон Ритейл», в обоснование указав, что --.--.---- г. он купил в магазине «Мегафон» по адресу: ... ... телефон марки Apple iPhone 14, серийный номер №--, по стоимости 59 493 рублей.

--.--.---- г. в период гарантийного срока у телефона проявился недостаток – телефон без причин самопроизвольно перезагружается, в связи с чем истец обратился --.--.---- г. к ответчику с заявлением об устранении недостатка. Вместе с заявлением истец передал ответчику товар, гарантийный талон, инструкцию, коробку, что подтверждается отметкой ответчика в заявлении.

Согласно акту технического заключения ООО «Мультисервисцентр» от --.--.---- г., подготовленному по заявке АО «Мегафон-Ритейл» от --.--.---- г. №--, по результатам изучения выявлено: механические повреждения не обнаружены, следы жидкости не обнаружены, иные нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Дефект не устранен.

--.--.---- г. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой заменить телефон с не устраненными недостатками на новый телефон той же марки, модели, артикула. Также в претензии выражена просьба истца сообщить о проверке качества товара в письменном виде для обеспечения участия истца при проведении проверки качестве товара (экспертизы).

--.--.---- г. истец повторно обратился с заявлением к ответчику на проведение ремонта с требованием устранить дефект в телефоне. Вместе с заявлением истец передал ответчику товар, полную комплектацию, что подтверждается отметкой ответчика в заявлении.

В связи с тем, что недостатки телефона не были устранены в установленный срок, истец, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора купли-продажи заявлением от --.--.---- г. и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В связи с тем, что заявление не было удовлетворено, истец обратился к ответчику с претензией от --.--.---- г. с требованием вернуть, уплаченные за товар денежные средства.

На настоящий момент требование истца ответчик не рассмотрел, ответ на заявление от --.--.---- г. и претензию от --.--.---- г. не предоставил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 59 493 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 43 429 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 45 809 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебный штраф в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в представленном ранее возражении просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа – снизить сумму неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, указав, что по результатам проверки ответчиком принято решение о добровольном удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара в размере 59 493 рублей, денежные средства переведены истцу --.--.---- г., что подтверждается копией платежного поручения №--.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 данной статьи определено, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 данной статьи определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 в АО «Мегафон Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 14, серийный номер SF9H79VHXDK, IMEI: №--, стоимостью 59 493 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как указал истец в исковом заявлении, --.--.---- г. у телефона проявился недостаток – телефон без причин самопроизвольно перезагружается.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- к таким товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение ремонта № №--, в соответствии с которым просил провести ремонт товара по гарантии. Если в результате проведенной диагностики товара будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его не по назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации, обязался принять обратно товар без проведения ремонта. Уведомлен о том, что компания-продавец самостоятельно не осуществляет ремонт и проверку качества товара, а передает товар в Авторизованный производителем сервисный центр. О сроке проведения ремонта до 45 дней согласно закону о защите прав потребителей уведомлен.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с актом технического исследования от --.--.---- г. № №--, подготовленным ООО «Мельтисервисцентр» по заказу АО «Мегафон-Ритейл»: механические повреждения не обнаружены, следы жидкости не обнаружены, иные нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Заключение: дефект не устранен.

--.--.---- г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием заменить товар на новый.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением покупателя на проведение ремонта № PUQ000000163, в соответствии с которым просил провести ремонт товара по гарантии. Если в результате проведенной диагностики товара будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его не по назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации, обязался принять обратно товар без проведения ремонта. Уведомлен о том, что компания-продавец самостоятельно не осуществляет ремонт и проверку качества товара, а передает товар в Авторизованный производителем сервисный центр. О сроке проведения ремонта до 45 дней согласно закону о защите прав потребителей уведомлен. Товар был передан продавцу.

--.--.---- г. истцом ответчику подано заявление с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, полученная адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г., после обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 59 493 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, с учетом того, что в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 59 493 рублей были возвращены, суд полагает, что требование истца в данной части необходимо считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 43 429 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенных прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Товар получен ответчиком --.--.---- г..

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков с учетом нерабочих дней, истекает --.--.---- г..

При этом требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получено ответчиком --.--.---- г..

Соответственно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара подлежит начислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 43 429,89 рублей (59 493 рублей Х 1 % Х 73 дня). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что с учетом выплаты ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств до принятия судом решения, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование потребителя о возврате в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уплаченных за товар денежных средств получено ответчиком --.--.---- г..

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению, с учетом заявленного истцом периода, с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 46 404,54 рублей (59 493 рублей Х 1 % Х 78 дней). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что с учетом выплаты ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств до принятия судом решения, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что требование истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования исполнено не было, и данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает, что с АО «Мегафон Ритейл» с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 246,50 рублей ((59 493 рублей + 15 000 рублей + 15 000 рублей + 3 000 рублей) / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- уплаченные за товар денежные средства в размере 59 493 рублей,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15 000 рублей,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 46 246 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--) уплаченных за товар денежных средств в размере 59 493 рублей – считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года.