РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2023 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством СИ8-СМ8 р/з М823АО, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с т/с Тойота Рав4 р/з Е274, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.
Виновным в ДТП постановлением ГИБДД ... признан ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование (ответчик 1) (полисХХХ0261724951), гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ 7029654391).
... истец обратился к ответчику 1 с заявлением о страховом возмещении.
От ответчика 1 истцу поступит телефонный звонок с предложением подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 46300 рублей, на что истец ответил отказом, поскольку целью истца восстановление поврежденного транспортного средства, предлагаемая ответчиком сумма не достаточна для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.
... ответчик 1 в одностороннем порядке, изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме без выдачи направления на ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 46300 рублей, которая согласно калькуляции по определению стоимости ремонт соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73442 рубля.
... истцом в адрес ответчика 1 направлено дополнение к заявлению о страховом возмещении, в котором истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ... ООО «АвтоЛига» и произвести восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности и нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал против возмещения денежными средствами.
В заявлении ответчик 1 извещен о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ФИО6 на ... года
В заявлении истец также обязался передать денежные средства, перечисленные ответчиком 1 на СТОА в счет оплаты стоимости ремонта либо возвратить ответчику 1 по первому требованию.
Дополнение к заявлению получено ответчиком 1 ... года
Письмом от ... ответчик 1 сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта в 30-дневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Истцу была произведена выплата страхового возмещения. При этом с истцом вопрос о согласовании возможного увеличения срока проведения восстановительного ремонта не обсуждался.
Истец не согласен с размером осуществленного страхового возмещения, поскольку согласно акта экспертного исследования рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 гос.номер <***> без учета износа составила 211800 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 22000 рублей.
По состоянию на ... размер невыплаченного страхового возмещения составил 165500 рублей.
... ответчику 1 истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта по подготовку акта экспертного исследования в размере 22000 рублей, почтовых расходов в сумме 247,84 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей.
Претензия, полученная ответчиком 1 ..., была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии.
В связи с подготовкой обращения в СФУ истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ... в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении заявления истцу было отказано.
Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы № У-23-50581/+3020-004, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 30400 рублей, без учета износа 47400 рублей. При этом, финансовый уполномоченный, ссылаясь на первоначальное заявление истца указал, что, поскольку истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты, страховое возмещение подлежало оплате в размере стоимости ремонта с учетом износа, а поскольку ответчик 1 произвел истцу выплату в размере 46300 рублей, требования истца не подлежат удовлетворению.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвумысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
О том, что соглашение не было однозначным свидетельствует дополнение к заявлению от ..., в котором истец настаивал на проведении восстановительного ремонта, предложив ответчику 1 осуществить возврат выплаченных денежных средств либо гарантировал предоставление денежных средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
За несоблюдение сроков с ответчика 1 подлежит взысканию неустойка.
Неправомерными действиями ответчика 1 истцу причинен моральный вред.
Из акта экспертного исследования ... усматривается рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 211800 рублей. Ответчиком 1 произведена выплата в размере 46300 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 165500 рублей и подлежит возмещению причинителем вреда.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4510 рублей, а также почтовые расходы.
Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с надлежащего ответчика: 165500 рублей (211800 – 46300 рублей) – недоплаченное страховое возмещение, 22000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ..., 4000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования.
В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения с ответчика 1, взыскать с ответчика 1: 228390 рублей неустойку за период с ... до ..., неустойку за период с ... по дату вынесения судебного решения, и, с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательств, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 247 рублей 84 копейки – почтовые расходы по направлению претензии, 8000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10000 рублей – компенсация морального вреда, штраф.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 30000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 4510 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчика, СФУ и в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указывая, что истец в заявлении пункт с видом возмещения путем организации ремонта не выбран, раздел с наименованием станции технического обслуживания не заполнен. В п. 4.2 заявления потерпевшим был выбран пункт
«перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам». Потерпевший изначально не желал воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, добровольно выбрав денежную форму страховой выплаты. Истцом принято исполнение страховщика и он в течение 5 месяцев не высказывал возражений относительно данного исполнения, тем самым подтвердил действительность заключенного между истцом и ответчиком соглашения. Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель Службы финансовой уполномоченного не явился. В письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством СМ8, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ....
Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по ...
... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от ... № ХХХ0261724951 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 73400 рублей, с учетом износа - 46300 рублей.
... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46300 рублей, что подтверждается платежным поручением ...
... истец направила АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЛига» либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также выплате почтовых расходов
... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
... истец направила в АО «АльфаСтрахование» направила заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 165500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56270 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления (претензии).
В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 211 800 рублей, с учетом износа составляет 152 900 рублей
... АО «АльфаСтрахование» письмом ...у/644616 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-50581/5010-007 от ... в удовлетворении требований истцу отказано.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 46300 рублей.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший ФИО1 отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля.
Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истец в заявлении выбрал страховое возмещение, но не выбрал пункт с видом возмещения путем организации ремонта, не заполнил раздел с наименованием станции технического обслуживания, заполнил сведения о своих банковских реквизитах, тем самым согласился на страховое возмещение в форме выплаты денежных средств, суд находит несостоятельными. Доказательств отказа истца от страхового возмещения в виде организации ремонта не представлено. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.
Указание в заявлении банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о выражении истцом добровольного согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Из буквального содержания заявления истца не следует, что она дала согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Указанное подтверждается также и тем, что ... истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено дополнение к заявлению о возмещении ущерба, в котором она просила выдать ей направление на ремонт на СТОА в ... ООО «АвтоЛига» и произвести должный восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае обоснованной невозможности и нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражала против возмещения денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что из заявления истца явно и недвусмысленно не следует, что она просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 165500 рублей (211800 рублей – 46300 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», которое суд признает надлежащим ответчиком по делу.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный экспертизой проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73442 рубля, так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 46300 рублей, сумма штрафа подлежит исчислению с 27142 рубля (73442 рубля – 46300 рублей) и составит 13571 рубль (27142 рубля Х 50%)
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты, определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 73442 рубля, определенную экспертизой проведенной по инициативе ответчика.
Из материалов дела следует, что истец подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении .... Таким образом, дата окончания срока смотрения заявления и выдачи направления на ремонт – .... Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт истцу выдано не было; неустойка подлежит исчислению с ....
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Страховое возмещение в сумме 46300 рублей было выплачено истцу ... без нарушений сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения судом) составляет 49669 рублей 86 копеек ((73442 рубля – 46300 рублей (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 183 (количество дней просрочки).
Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки ответчиком по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда) в сумме 49669 рублей 86 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 350330 рублей 14 копеек (400000 рублей – 49669 рублей 86 копеек)взысканных судом)).
К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.
Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.
Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта и подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 22000 рублей, расходы по оплате копии указанного экспертного исследования в сумме 4000 рублей.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 22000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы, а также расходы в сумме 4000 рублей по оплате услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей по договору оказания юридических услуг ....03/2023 от ..., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 8000 рублей по договору оказания юридических услуг ....05/2023 от ..., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей по договору оказания юридических услуг ....06/2023 от ....
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности на имя представителя подлежат удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела оригинала доверенности усматривается, что данная доверенность выдана истцом своим представителям (ФИО5, ФИО7) на ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки TOYOTA RAV 4 регистрационный знак <***>.
Из представленной суду доверенности усматривается, что за совершение нотариального действия (оформление доверенности) уплачено 2100 рублей, что также подтверждается справкой нотариуса Нижнекамского нотариального округа ФИО8 ....
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4510 рублей, почтовые расходы в общей сумме 966 рублей 96 копеек (247 рублей 84 копейки + 235 рублей 24 копейки + 244 рубля 44 копейки + 239 рублей 44 копейки).
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию доплата государственная пошлина в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 3077 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит отказать в силу установленных судом обстоятельств дела и норм права, указанных выше.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9222 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 165500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 966 рублей 96 копеек, штраф в сумме 13571 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку по состоянию на ... в сумме 49669 рублей 86 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 350330 рублей 14 копеек. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) доплату государственной пошлины в соответствующий доход бюджета в размере 3077 рублей 40 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....