77OS0000-02-2025-009322-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 июня 2025 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2315/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Лефортовского районного суда города Москвы, находилось гражданское дело по его иску к ФИО о взыскании денежных средств по договору найма. Общий срок судопроизводства по данному делу, по мнению административного истца, превысил критерий разумности. Как указывает истец, столь длительное рассмотрение его дела, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, ФИО просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
В настоящее судебное заседание стороны не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2а-7222/2024, рассмотренного Лефортовским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление ФИО не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору найма поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы 11 апреля 2024 года.
Определением судьи от 18 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлено время для устранения недостатков до 22 мая 2024 года.
22 апреля 2024 года копия указанного определения вручена истцу.
6 мая 2024 года в суд от истца поступили документы во исполнения определения об оставлении иска без движения.
29 мая 2024 года исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 24 июня 2024 года.
24 июня 2024 года назначено проведение судебного заседания на 31 июля 2024 года.
31 июля 2024 года, судебное заседание отложено на 6 сентября 2024 года, сторонам предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств.
6 сентября 2024 года к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, судебное заседание отложено на 23 сентября 2024 года, в связи с неявкой ответчика.
23 сентября 2024 года судом постановлено решение, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО
28 февраля 2025 года решение суда изготовлено в окончательной форме.
Решение сторонами не обжаловалось и 29 марта 2025 года вступило в законную силу.
Продолжительность судопроизводства по данному делу исчисляется с 11 апреля 2024 года (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 29 марта 2025 года (дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила 11 месяцев и 18 дней, что само по себе не содержит признаков нарушения права ФИО на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Стороны по делу не утверждали, что дело отличалось определённой сложностью.
По мнению суда, административное дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, поскольку истцом в одном иске были объединены сразу 10 требований, каждому из которых суду надлежало дать правовую оценку, собрать необходимые доказательства и разрешить их по существу.
Общая длительность судебного разбирательства составила 11 месяцев и 18 дней. За это время, исходя из анализа материалов дела, рассмотренного Лефортовским районным судом города Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.
По исковому заявлению судом назначена и эффективно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, что позволило суду постановить решение в кратчайший срок.
Судебные заседания назначались регулярно, без существенных перерывов. Отложение судебного заседания 31 июля 2024 года имело место в виду недостаточной подготовки стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, в связи с чем суд предоставил сторонам время для предоставления дополнительных доказательств. 6 сентября 2024 года судебное заседание отложено в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств и неявкой в судебное заседание ответчика. Таким образом, отложения судебных заседаний каждый раз преследовало цель создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав.
На разрешение заявленного спора у Лефортовского районного суда города Москвы, с момента поступления иска в суд, всего ушло около 5 месяцев, что не представляется чрезмерным, учитывая, что с 11 апреля 2024 года по 6 мая 2024 года суд ожидал поступления от истца исправлений недостатков иска, а также некоторую фактическую и правовую сложность дела.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что судом действительно допускались задержки на стадии изготовления решения суда в окончательной форме.
Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства – 11 месяцев и 18 дней, учитывая при этом некоторую фактическую и правовую сложность дела и то обстоятельство, что у суда, исходя из характера заявленного спора, отсутствовала необходимость осуществлять безотлагательное судопроизводство.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного спора.
Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока и, следовательно, право ФИО на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Московского городского суда М.Ю. Казаков
Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.