Дело № 22 – 1724\2023 судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.

заявителя – адвоката Шушлебина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шушлебина Д.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1, а также его защитнику адвокату Шушлебину Д.В., а также иным защитникам, которые могут вступить в дело

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

установил:

Следователь по ОВД отдела СЧ по ОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении трех дней для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шушлебина Д.В. с материалами уголовного дела №и вещественными доказательствами. В обоснование доводов ходатайства указывала на то, что в её производстве находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – мошеннических действий в отношении ФИО7, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоения денежных средств ООО «<данные изъяты>». К уголовной ответственности привлечен ФИО1, который объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не объявлялось, а было объявлено его защитнику – адвокату Шушлебину Д.В. 15 мая 2023года, когда тот и был уведомлен об окончании следственных действий. К выполнению требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ предлагалось приступить с 26 мая 2023года. Однако, с 29 по 31 мая 2023года адвокат Шушлебин Д.В. ознакомился с 3 томами уголовного дела. Указывая, что уголовное дело составляет 9 томов, ознакомление защитника с делом по продолжительности не составляло более часа в день, следователь полагала, что защитник явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Заволжским районным судом <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шушлебин Д.В. указывает на необходимость отмены вынесенного постановления прекращении производства по материалу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что ФИО1 заведомо лишен возможности реализации своих прав. Установленный срок ознакомления существенно отличается от заявленного в ходатайстве, и сторона защиты судом поставлена в худшее положение по сравнению с тем, что предлагалось следователем, процессуальный срок исчислен судом неверно, так как в силу ст.128 УПК РФ не исчисляется в днях, и часть процессуального времени 5 июня 2023года уже была затрачена на стадию судебного разбирательства. При этом, предложенный следователем срок ознакомления с делом был ограничен 2 июня 2023года и о дальнейшей возможности ознакомления защитник в известность не поставлен.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, позиции, высказанной участниками процесса, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, получено Конаковским городским судом Тверской области.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание порядок принятия судебного решения об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, предписанный ч. 3 ст. 217 УПК РФ, и исходя из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой процедура рассмотрения в указанном порядке применяется только в тех случаях, когда расследование уголовного дела еще не завершено, а соответствующие материалы не переданы в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе адвоката Шушлебина Д.В. подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой по правилам ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами дела в том числе и защитника. При этом суд учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, и доводы о нарушении прав обвиняемого или его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Шушлебина Д.В. на постановление Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шушлебина Д.В. с материалами уголовного дела, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья