Дело № 1-368/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-002251-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борисовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Зябловой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ворона Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленные следствием лица должны были подыскать гражданина с абонентским номером телефона, которому позвонить и в ходе состоявшихся разговоров, представиться его родственником, при этом сообщить заведомо ложные сведения о случившемся дорожно-транспортном происшествии с его участием, при котором второй участник якобы получил травмы и находится в больнице. В дальнейшем, действуя от имени сотрудника внутренних дел, неустановленное лицо должно было потребовать от гражданина передать им денежные средства для оказания помощи в освобождении его родственника от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. После согласия гражданина на передачу денежных средств к нему по указанию неустановленных лиц, полученных в чате интернет-мессенджера «Telegram», должен был приехать ФИО1 и, представившись водителем якобы от сотрудников органов внутренних дел, забрать денежные средства. При этом, согласно достигнутой между участниками группы лиц по предварительному сговору договоренности, около 10% от похищенной суммы денежных средств оставались у ФИО1, а остальные денежные средства последний должен был перевести неустановленным следствием лицам на указанные ими банковские карты, которые являлись ключами к подконтрольным неустановленными лицами банковским счетам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 52 минут до 16 часов 51 минуты неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли, позвонило с неустановленного следствием устройства с абонентскими номерами № на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании М., а также с абонентскими номерами № на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании М., проживающего по адресу: <адрес> В ходе разговоров, воспользовавшись доверчивостью М., и введя его в заблуждение относительно своей личности, сообщило заведомо ложные сведения о том, что его дочь попала в ДТП, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в больнице, а его дочь в связи с этим задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, и для оплаты медицинской помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, а также для ее (дочери) освобождения и не привлечения к уголовной ответственности требуются денежные средства. Затем неустановленное лицо, представившись сотрудником органов внутренних дел, сообщило М. заведомо ложные сведения о том, что его дочь действительно попала в ДТП, при котором его второй участник получил травмы, при этом, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложил помощь в оказании услуг по освобождению его дочери и не привлечению к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 111000 рублей. М., будучи обманутым и не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, дал свое согласие на передачу денежных средств. После чего, неустановленное лицо, используя интернет-мессенджер «Telegram» и ник-нейм «Технический отдел» сообщило ФИО1 о необходимости прибыть по вышеуказанному месту жительства М., где забрать у него денежные средства в сумме 111 000 рублей.

В этот же день, не позднее 15 часов 10 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли прибыл по адресу: <адрес>, где М., будучи обманутым ФИО1 и неустановленными лицами, принимая ФИО1 за водителя сотрудников правоохранительных органов, действуя по указанию неустановленных лиц, с которыми ранее вел телефонные разговоры, находясь на крыльце своего дома, передал ФИО1 денежные средства в сумме 111 000 рублей.

Далее ФИО1, имея реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, по указанию неустановленных лиц, действующих с ним по предварительному сговору, должен был прибыть к банкомату ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, для внесения части похищенных денег на подконтрольный неустановленным лицам счет, однако все 111000 рублей ФИО1 оставил себе и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана М., похитили принадлежащие последнему денежные средства в размере 111 000 рублей, чем причинили ему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что через интернет-мессенджер «Telegram» устроился работать курьером, что заключалось в необходимости забирать деньги у граждан под предлогом взятки и далее переводить их на указанные неизвестными лицами реквизиты, себе же с этих денег оставлять 10% в качестве заработной платы. По указаниям пользователей «Андрей» и «Технический отдел» он направил в их адрес сведения, удостоверяющие его личность, затем утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> для выполнения работы. От кураторов на его карту были перечислены денежные средства на проезд и питание. По указанию пользователя «Технический отдел» на такси он направился по адресу: <адрес> там находился пожилой мужчина. Он представился ему водителем, тот передал ему пакет с вещами и полотенцем, в которое были завернуты деньги в сумме 111000 рублей. Пакет с вещами и полотенце он выбросил, после чего написал куратору, что деньги у него, на что тот сообщил ему адрес банкомата, через который нужно было перевести деньги. Однако переводить деньги курирующим лицам он был не намерен, перестал выходить с ними на связь, 111000 рублей оставил себе. На автомобиле такси он направился домой в <адрес>, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, из них у него осталось 175 рублей, которые были изъяты. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон с номером 57-39-12 позвонила женщина, по голосу схожая с его дочерью, сообщила, что попала в аварию и ей грозит уголовная ответственность. После чего телефон взял мужчина, представился ему следователем и пояснил, что для избежания якобы дочерью ответственности необходимы денежные средства, на что он сообщил тому, что у него имеется только 111000 рублей. Мужчина сказал подготовить вещи для больницы и деньги в указанном размере, за которыми вскоре приедет водитель, при этом оставаться с ним на связи и не вешать трубку. Он собрал вещи и 111000 рублей в черный пакет. При этом в последующем разговор с этим мужчиной он продолжил по своему мобильному телефону с номером №. Около 15 часов того же дня к дому подошел молодой человек, которому на вид около 20-ти лет, и он передал тому вышеуказанный пакет с вещами и денежными средствами, после чего парень ушел. Вскоре родственники ему сообщили, что его обманули мошенники. Причиненный преступлением ущерб в сумме 111000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 30000 рублей, из которых он производит оплату коммунальных услуг, обеспечивает себя продуктами питания и лекарствами, иных доходов не имеет. (т.1 л.д.114-115, т.2 л.д.9-10)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с отцом М. последний сообщил, что ему позвонили неизвестные и сказали, что она якобы попала в ДТП, а чтобы ее не привлекли к ответственности, он передал им 111000 рублей. (т.1 л.д.86-87)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – водителя «Яндекс такси» следует, что по полученному около 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ заказу он осуществлял перевозку молодого человека от АЗС «Лукойл» возле ж/д вокзала <адрес> За оплату проезда молодой человек перевел ему 253 рубля, при этом вышел тот из автомобиля не доезжая указанного адреса. (т.2 л.д.1-3)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <адрес> изъят след обуви и пять листов с рукописным текстом (заявления о прекращении уголовного дела), которые М. писал под диктовку мошенников в ходе телефонного разговора с ними. (т.1 л.д.11-16)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № УМВД России по <адрес> у ФИО1 изъяты сумка черно-синего цвета, денежные средства в размере 175 рублей, мобильный телефон «Iphone 11 Pro», с экрана которого с разрешения ФИО1 сделаны фотографии, ключи, чехол с наушниками, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» на имя ФИО1, 2 сим-карты, слот от сим-карты, карта метро «Тройка», которые в тот же день были осмотрены с участием обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра последний пояснил, что на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ от неизвестных лиц ему поступили 3300 рублей на оплату проезда в <адрес>, чаты в интернет-мессенджере «Telegram» с пользователями «Технический отдел» и «Дропы/Дроповоды» им удалены, на заказанном в приложении «Яндекс такси» автомобиле «Рено логан» по указанию неизвестных он направился с ж/д вокзала «Брянск-1» к <адрес>, где забрал деньги у пожилого мужчины. (т.1 л.д.37-40, 68-79)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М. изъяты детализации звонков по абонентскому номеру <***> оператора ПАО «Ростелеком» и по абонентскому номеру № оператора ПАО «МТС», находящимся в пользовании М. (т.1 л.д.121-123)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – детализаций звонков по абонентским номерам № и №, трех заявлений, написанных М., с участием последнего, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарный абонентский № № период с 10 часов 52 минут до 16 часов 08 минут поступали входящие звонки с номеров №, на мобильный № в период с 13 часов 39 минут до 16 часов 09 минут поступали входящие звонки с номеров №, № в трех заявлениях, написанных М., содержится просьба о прекращении уголовного дела и о переквалификации правонарушения. Участвующий в осмотре М. пояснил, что с указанных выше номеров ему звонили неизвестные, под их диктовку он писал данные заявления, для избежания его дочерью ответственности. (т.1 л.д.124-129)

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО1, осмотрены сведения, представленные АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по банковским картам, изъятым у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 поступило 3300 рублей от отправителя Е., ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 поступило 653 рубля от того же отправителя, ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 с указанного банковского счета ФИО1 был осуществлен перевод 253 рублей на счет Свидетель №2. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 3300 рублей ему перевел неизвестный для оплаты поездки в <адрес>, 653 рубля перевел он же, из которых 253 рубля он перечислил водителю такси в качестве оплаты проезда. Е. ему не знаком. (т.1 л.д.192-194, т.2 л.д.11-13)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 110000 рублей, принадлежащими М. (т.1 л.д.34)

Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что его показания, данные в судебном заседании, относительно хищения денежных средств потерпевшего М. путем его обмана не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в том числе сведениям, изложенным им в явке с повинной, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что они были совершены умышленно, с корыстной целью, путем обмана, поскольку передача потерпевшим М. денежных средств ФИО1 была сопряжена с получением им недостоверной информации об участии и виновности его родственника в ДТП, которое в действительности места не имело, и необходимости компенсации причиненного пострадавшим вреда.

При этом преступление ФИО1 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до его совершения подсудимый посредством интернет-мессенджера «Telegram» заранее договорился с неустановленными лицами о совместном совершении хищения денежных средств у граждан пожилого возраста путем их обмана. Впоследствии ФИО1 и указанные неустановленные лица выполняли отведенную каждому из них роль, но при этом действовали совместно и согласованно, используя и взаимно дополняя действия друг друга, стремясь к достижению общей цели и реализации единого умысла. Так, неустановленные соучастники, действовавшие совместно с ФИО1, согласно своим ролям, в ходе телефонных разговоров обманули М., сообщив недостоверную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием его дочери, и под данным предлогом убедили его передать денежные средства для решения вопроса об освобождении дочери от ответственности и оплаты оказываемой пострадавшим медицинской помощи. В свою очередь, ФИО1, на которого в соответствии с заранее отведенной ему ролью были возложены функции курьера, после того, как соучастники обманным путем убедили М. передать денежные средства, получил от тех информацию о месте жительства потерпевшего, прибыл туда и забрал деньги в оговоренных суммах, основную часть которых должен был передать соучастникам посредством банковского перевода, а другую часть по согласованию с ними оставить себе.

Результатом указанных действий явилось причинение потерпевшему М. имущественного ущерба в размере 111000 рублей, который, с учетом его материального положения, наличия единственного дохода в виде пенсии в размере 30000 рублей, из которых он производит оплату коммунальных услуг, обеспечивает себя продуктами питания и лекарствами,

для него является значительным.

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия об обстоятельствах преступления, в участии в следственных действиях при осмотре вещественных доказательств и изобличении себя, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели; данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение <данные изъяты> однородного аналогичного преступления против собственности, <данные изъяты>, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, <данные изъяты> совокупность смягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, совершение преступления в период испытательного срока при условном осуждении за совершение преступления аналогичной направленности, что указывает на склонность ФИО1 к противоправной деятельности, явно недостаточное исправительное воздействие на него ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, при этом, не усматривая по вышеуказанным обстоятельствам оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое ФИО1 осужден указанным приговором, и вновь совершенного спустя несколько месяцев после предыдущего осуждения аналогичного преступления по настоящему делу, их однородность, конкретные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в период испытательного срока, невозмещение ущерба по предыдущему приговору, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному выше приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 111000 рублей, который он в представленном суду заявлении поддержал, а подсудимый в судебном заседании признал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт причинения ФИО1 имущественного ущерба М. им не оспаривается и подтверждается материалами дела, ими же подтверждается и фактическое причинение в результате действий подсудимого ущерба на общую сумму 111 000 рублей.

В то же время, суд обращает внимание и на то, что потерпевшему подлежат возвращению изъятые по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами 175 рублей, являющиеся частью похищенной у него суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с подсудимого ФИО1 110825 рублей в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ворону Е.А. в сумме 4966 рублей, ФИО2 в сумме 2132 рубля, ФИО3 в сумме 1560 рублей, за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, а также адвокату Ворону Е.А. в сумме 4680 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 13338 рублей, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поскольку он в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, возместить процессуальные издержки согласился, его имущественной несостоятельности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу М. 110 825 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, чехол с беспроводными наушниками, связку ключей, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», карту метро «Тройка», слот от сим-карты ПАО «Мегафон», сим-карты, мобильный телефон «Iphone 11 Pro» в чехле с установленной в слоте сим-картой – передать ФИО1 или указанным им лицам; денежные средства в сумме 175 рублей – передать потерпевшему М. или указанным им лицам; детализации звонков по абонентским номерам, три заявления М., ответы АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела; гипсовый слепок – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 13 338 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.С. Борисова