Дело № 2-1-3653/2022
64RS0042-01-2022-005364-65
Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-23240/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-23240/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его не обоснованным и не соответствующим требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, подлежащем отмене. В обоснование требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что решение вынесено без учета обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО2, неустойку считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечающей критерию справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, средством обогащения. Ссылается на то, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, в связи с чем считает выплаченную ФИО2 неустойку в размере 40 890 руб. соразмерной нарушенному праву. При этом, в случае отклонения изложенных доводов, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В возражениях финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований отказать, в случае пропуска срока обращения в суд, оставить заявление без рассмотрения, при этом обращает внимание на несостоятельность доводов финансовой организации о необходимости применения им положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерности размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб транспортному средству ФИО5 марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 32 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникших из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного транспортному средства ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому последней перешло право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникших из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного транспортному средства ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования расходов и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением договора цессии поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 15 000 руб., расходов и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере 21 206 руб. (л.д. 35), из которой 15 000 руб. – доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 206 руб. – компенсация расходов по оплате независимой экспертизы
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 и неустойку в размере 47 000 руб. с перечислением в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (л.д. 36, 37).
Финансовым уполномоченным по обращению потребителя ФИО2 принято решение № У-22-23240/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 113 950 руб. (л.д. 10-17).
Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскания неустойки, уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом предложено в порядке статьи 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, однако ПАО СК «Росгосстрах» их не представило.
Вместе с тем, как установлено судом, просрочка ПАО СК «Росгосстрах», которое вместо 47 000 руб. изначально выплатило лишь 32 000 руб., имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 073 дня) от суммы 15 000 руб.
Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно, с учетом размера выплаченной неустойки в сумме 47 000 руб., пришел к выводу о взыскании в данном случае неустойки в размере 113 950 руб.
При этом суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в данной части, с учетом длительности и размера просрочки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», для которого, как коммерческой организации, во взаимоотношениях с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения данного исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Также, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судом в настоящем споре не установлено.
Доводы финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, не принимаются судом в связи с тем, что финансовая организация с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществила выплату страхового возмещения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями финансового уполномоченного.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-23240/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Верно.
Судья Д.А. Мельников