30RS0003-01-2025-003996-53

2-2731-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03сентября2025 г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 <ФИО>9 к ФИО3 <ФИО>10 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО>11 обратилась в суд с иском к ФИО3 <ФИО>12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> около 17 часов 38 минут в <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>3, и автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 458 151 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 14 129 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объёме, а также на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что автомобиль виновника ДТП не был застрахован.

Истец <ФИО>1, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО3 <ФИО>13 в её пользу 458 151 рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от <дата>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 14 129 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В материалах дела имеется возврат конверта с извещением суда, с отметкой истек срок хранения. Обстоятельств, объективно исключающих возможность получения указанных извещений и явки ответчика в судебное заседание, не установлено.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известно.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено что <дата> примерно в 17 часов 38 минут в городе Ростове-на-Дону по <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>3, и автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 <ФИО>14.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль истца Пежо 301 получил механические повреждения, что подтверждается рапортом, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением, а также экспертным заключением <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 458 151 рубль.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, с <дата>, собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <номер> являлся <ФИО>2, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства от <дата>.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника <ФИО>2 против его воли либо что <ФИО>3 завладел автомобилем незаконно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах <ФИО>3 не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что в силу ст. 41 ГПК РФ при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд вправе по ходатайству истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец такого ходатайства не заявлял, в связи с чем оснований для замены ответчика в данном судебном заседании не имеется.

Иных правоотношений между сторонами, между <ФИО>5 и <ФИО>3 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <ФИО>15 к ФИО3 <ФИО>16 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от <дата>, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Судья: И.М. Андреева