07RS0001-02-2025-005074-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО10 по ордеру адвоката Дзамихова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6384/2025 по иску ФИО12 ФИО17 к ФИО10 ФИО18 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО10 ФИО19 в пользу ФИО12 ФИО20 материальный ущерб в размере восстановительной стоимости автомобиля в размере 4177833,65 рубля.

Взыскать с ФИО10 ФИО21 в пользу ФИО12 ФИО22 убытки в виде платежей по кредиту и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181575,65 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО23 в пользу ФИО12 ФИО24 государственную пошлину в размере 61691 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 (сын ответчика ФИО25 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО7 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО26 был причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, при этом приговором Видновского городского суда <адрес> от <данные изъяты> ФИО1 бы осужден, в том числе по <данные изъяты> УК РФ, по которой ему назначение в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, а по совокупности преступлений с учетом иных преступлений, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и доказательства, приведены на страницах № приговора Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, который по правилам ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом ответственным за причинение ущерба.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передаче ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты> об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 4 177 833,65 рубля, с учетом износа - 4 177 833,65 рубля;

- стоимость колесного транспортного средства № государственный регистрационный знак № в доварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 750 000 рублей;

???- стоимость годных остатков колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 000 рублей.

Таким образом, ФИО11. Р.А. был причинен материальный ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 4 177 833,65 рубля.

Кроме того, ФИО11. Р.А. были причинены убытки, которые состоят из платежей по кредиту, который был получен для приобретения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства, сумма кредита - 1932 672,38 рублей, на срок 72 месяца, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сверке платежей между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена сумма в размере 1181 575,65 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден оплачивать кредит и проценты с ДД.ММ.ГГГГ при этом не мог пользоваться приобретенным автомобилем, так как отсутствовали денежные средства, необходимые для его восстановления в размере 4 177 833,65 рубля.

Таким образом, ФИО3 причинены убытки в размере выплаченного кредита и процентов за приобретенный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подготовки иска) в размере 1181 575,65 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО10 ФИО27

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Указал, что доводы ответчика о полной гибели транспортного средства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего иска о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что с учетом полной гибели автомобиля, в качестве ущерба может быть взыскана только разница между стоимостью автомобиля и годными остатками. Также полагал, что взыскание должно быть произведено в равных доля с собственника транспортного средства и с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Из приговора Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц следует, что ФИО1, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, после чего, в нарушение п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь на управляемом им автомобиле к регулируемому светофорным объектом перекрестку, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора, продолжив свое опасное движение, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с двигающимся без нарушения Правил дорожного движения автомобилем, под управлением ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к этому суд считает установленным факт виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО4 (ответчик), при этом гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности в установленном порядке застрахована не была.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, при этом собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности было передано от ФИО4 к ФИО1 в установленном законом порядке, ответчиком, вопреки взаимосвязанным положениям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении исковых требований потерпевших в указанном дорожно-транспортном происшествии, которым причинен вред здоровью, ответственным за возмещение вреда судом также был признан ФИО4, как владелец источника повышенной опасности.

По указанным основаниям суд признает обоснованным предъявление истцом исковых требований о возмещении ущерба к ФИО4, как владельцу источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГК РФ, отклоняя при этом доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению в долевом порядке собственником и лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, соответственно, не может быть и множественности лиц в вопросе возмещения ущерба.

Исходя из этого, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного его автомобилю представлено экспертное заключение № года, составленное экспертом <данные изъяты> согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, составляет без учета износа - 4 177 833,65 рубля, с учетом износа - 4 177 833,65 рубля; стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в доварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 750 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 000 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно абзацу второму п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день причинения вреда и стоимостью годных остатков.

По смыслу указанных разъяснений, их применение к установленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, в частности размеру, необходимому для восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля на день происшествия и стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2288000 рублей (2750000 руб. – 462000 руб.).

Исходя из этого, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в то время как требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в качестве убытков платежей по кредиту и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 575,65 рублей, поскольку само по себе исполнение истом обязательств по заключенному им кредитному договору на приобретение автомобиля, не свидетельствует о наличии у него убытков, причиненных ответчиком, поскольку указанные платежи были совершены в счет кредита за автомобиль, за повреждение которого в пользу истца уже взыскан ущерб исходя из его рыночной стоимости за вычетом годных остатков транспортного средства.

Соответственно, в указанной части в иске надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При цене иска в размере 5359409,30 рублей, заявленной истцом, государственная пошлина, подлежащая уплате и уплаченная истцом по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 61515,86 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 2288000 рублей, что составляет 42,69 % от заявленной суммы в размере 5359409 рублей 39 копеек, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 26261,12 рублей (42,69 % от 61515,86 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО29 в пользу ФИО5 ФИО30 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2288000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26261 рубль 12 копеек, а всего в размере 2314261 (два миллиона триста четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.