Приговор по делу № 1-619/2023 от 14.09.2023

Уголовное дело № 1-619/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002708-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 сентября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Шеметовой О.В.

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Поповой Е.В.,

потерпевших Б.Т.В. , Б.Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАЙЧЕНКО Б.Т.В. , родившегося "дата" в г. Бекабад Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ("дата" г.р., "дата" г.р.), работающего у ИП Б.Т.В. в должности кассира - бариста, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 января 2023 года около 08 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, следовал по правой полосе движения проезжей части ул.Зеленой в Правобережном районе г. Магнитогорска, имеющей две полосы для движения в одном направлении, от ул. Экологической в направлении ул. Лесопарковой, со скоростью около 55 км/час, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (состояние дорожного покрытия - гололед), и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № 1 по ул. Зеленой, при наличии остановившихся в попутном направлении на левой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», неустановленного автомобиля и автомобиля NISSANTERRANO 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Т.В. , в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, ФИО1 не убедился в отсутствии пешеходов перед указанными остановившимися перед пешеходным переходом на левой полосе движения автомобилями, не снизил скорость своего движения и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение в ранее избранном направлении.

Таким образом, ФИО1 создал опасность для движения пешехода Б.Т.В. , пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению его автомобиля и вышедшего на полосу его движения из-за передней части находящегося перед пешеходным переходом на левой полосе движения неустановленного автомобиля, не уступил ему дорогу, не дал возможность закончить переход и совершил на него наезд.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Б.Т.В. телесные повреждения, возникшие от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов): <данные изъяты>.

Повреждение в виде <данные изъяты> по степени тяжести обычно у живых лиц оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Повреждение в виде <данные изъяты>, по степени тяжести обычно у живых лиц оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

На момент поступления в стационар у Б.Т.В. зафиксировано повреждение в виде <данные изъяты>, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести обычно у живых лиц оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» (п.14.1); «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешается с учетом требований пункта 14.1 Правил»(п.14.2).

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с существом предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в судебном заседании после консультации со своим защитником. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает.

Защитник - адвокат Попова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Б.Т.В. , Б.Т.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желают, примирились с ним.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Попова Е.В. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая ходатайство потерпевших, поддержанное подсудимым ФИО1, его защитником Поповой Е.В., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, суд исходит из следующего.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Объектами преступления, совершенного ФИО1 является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, а дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия преступления в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Т.В. , а также то обстоятельство, что ущерб причинен не только потерпевшим по делу, но и законным интересам общества и государства, суд приходит к выводу о недостаточности предпринятых Б.Т.В. мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности деяния и позволяющих освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, и считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства заявленного потерпевшими.

Против ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель не возражал.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, считая правильным исключить из предъявленного обвинения суждение о нарушении ФИО1 п.п.1.3, п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они имеют декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения на территории Российской Федерации, не находятся в причинной связи с действиями ФИО1

Вышеуказанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер общественной опасности преступления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, и соответствует социальной справедливости.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельность предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого(к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, имеет семью), смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байченко Б.Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - г.Магнитогорск, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>