Дело № 2-в106/2022
УИД 36RS0016-02-2022-000139-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Воробьевка 29 августа 2022 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,
при секретаре Бедченко И.Н.,
с участием истицы ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,
представителей ответчика – МКОУ «Никольская-1 СОШ» ФИО5, ФИО6,
представителя третьего лицо – администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области ФИО7,
заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к МКОУ «Никольская-1 СОШ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Никольская-1 средняя общеобразовательная школа» (МКОУ «Никольская-1 СОШ») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и имуществу несовершеннолетней ФИО1 Требования мотивировала тем, что она является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещавшей детский сад МКОУ «Никольская-1 СОШ».
16 марта 2020 г. в детском саду произошел конфликт между несовершеннолетней ФИО1 и воспитателем Свидетель №3, в результате которого воспитатель порвала платье и пальто несовершеннолетней.
20 марта 2020 г. в детском саду в результате игры между детьми дочь истицы получила травму, которая вызвала протрузию 5-6 отдела шейного позвонка со смещением на 2 мм.
Факт причинения вреда здоровью может быть подтвержден свидетельскими показаниями, психолого-психиатрической экспертизой несовершеннолетнего, медицинскими заключениями.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Воробьевскому району поступило заявление от ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки в связи с нанесением побоев в детском саду ее внучке - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в связи с тем, что воспитатель порвала ей платье и пальто.
По результатам рассмотрения заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой в порядке надзора.
Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ) предусмотрено, что детский сад обязан обеспечить безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Истица считает, что в детском саду МКОУ «Никольская-1 СОШ» не была обеспечена безопасность несовершеннолетней при пребывании в дошкольном учреждении, в результате чего несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью, чем причинен моральный вред. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
Истица ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что до посещения детского сада дочь была полностью здорова, о чем имеется справка участкового врача-педиатра. После получения травмы в детском саду дочь около месяца находилась дома, за медицинской помощью они не обращались. Затем она с ребенком обращались в больницы с. Воробьевка, г. Калач и детскую областную больницу г. Воронежа, но везде их отказались принимать, какие-либо документы об этом отсутствуют. В октябре 2021 года проведено исследование сосудов ребенка и магнитно-резонансная томография ее головного мозга, о чем имеются заключения.
Представители ответчика МКОУ «Никольская-1 СОШ» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили иск оставить без удовлетворения как не основанный на законе, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период нахождения несовершеннолетней ФИО4 в дошкольном учреждении ей был причинен какой-либо вред.
Представитель третьего лица – администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО7 с исковыми требованиям не согласился, поскольку каких-либо действий со стороны ответчика, причинивших вред здоровью несовершеннолетней, не имелось, причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с пребыванием несовершеннолетней дочери истицы в детском саду, и причинением вреда ее здоровью отсутствует, кроме того заявленный денежный размер компенсации морального вреда явно завышен.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, обозрев материал проверки № ОМВД России по Воробьевскому району, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области, полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).
В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.
Статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (здесь и далее нормы федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент пребывания малолетней ФИО1 в детском саду МКОУ «Никольская-1 СОШ» – с 16 по 20 марта 2020 г.) предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование). Дошкольное образование является одним из уровней общего образования в Российской Федерации.
Дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, в должностные обязанности воспитателя (включая старшего), в том числе входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса.
В соответствии с п. 1.1 Устава МКОУ «Никольская-1 СОШ», утвержденного приказом отдела по образованию администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МКОУ «Никольская-1 СОШ» является некоммерческой организацией, созданной администрацией Воробьевского муниципального района Воронежской области в форме муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего муниципального общеобразовательного учреждения Никольской-1 средней общеобразовательной школы, созданного в соответствии с постановлением администрации Воробьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дошкольного, начального, основного, среднего общего образования (т. 1 л.д. 41-42).
На основании п. 1.9 Устава МКОУ «Никольская-1 СОШ» школа имеет детский сад как структурное подразделение, являющееся дошкольным образовательным учреждением, осуществляющим в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Детский сад расположен по адресу: 397557, <...>. Структурное подразделение не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, а также соответствующего положения о нем, утвержденного директором школы по согласованию с учредителем (т. 1 л.д. 43).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является матерью малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Никольская-1 СОШ» в лице директора ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого являлось оказание образовательной организацией ФИО1 образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание несовершеннолетней в образовательной организации, присмотр и уход за ней (материал проверки № ОМВД России по Воробьевскому району л.д. 59-63).
С указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО1 посещала детский сад МКОУ «Никольская-1 СОШ», что подтвердили стороны в судебном заседании.
Как указывает истица, в детском саду 16 марта 2020 г. воспитатель Свидетель №3 порвала платье и пальто дочери истице, а 20 марта 2020 г. в результате игры между детьми ее дочери причинена травма, вызвавшая протрузию 5-6 отдела шейного позвонка со смещением на 2 мм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде компенсации морального вреда, причиненного обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда здоровью обучающемуся и(или) его имуществу действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).
Судом сторонам при распределении бремени доказывания предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение того, что в результате действий (бездействия) ответчика малолетней ФИО1 в период нахождения в дошкольном учреждении причинен вред здоровью и ее имуществу, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным, по мнению истицы, вредом здоровью и имуществу малолетней, истицей суду не представлены и судом не установлены.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей воспитатели детского сада МКОУ «Никольская-1 СОШ» Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили суду, что в период пребывания малолетней ФИО1 в детском саду в марте 2020 года каких-либо травм и телесных повреждений последняя не получала, ее одежду кто-либо не повреждал, ребенок на состояние здоровья им не жаловался и с радостью ходил в детский сад.
Допрошенные по ходатайству истицы родители детей, посещавших дошкольное учреждение в марте 2020 года вместе с малолетней ФИО1, Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №5 пояснили суду, что им ничего неизвестно о причинении вреда здоровью малолетней ФИО1 и порче ее имущества, их дети подобные факты не сообщали, в период пребывания в детском саду их детей к воспитателям претензий не возникало, о работе воспитателей и пребывании в детском саду у них и их детей осталось исключительно положительное мнение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора центра развития образования отдела по образованию администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области Свидетель №2 суду пояснила, что по заявлениям истицы деятельность детского сада МКОУ «Никольская-1 СОШ» и его работников неоднократно проверялась отделом по образованию администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области, по результатам проверок каких-либо нарушений как в деятельности дошкольного учреждения, так и в деятельности его педагогического состава выявлено не было.
Допрошенная в судебном заседании с участием педагога малолетняя ФИО1 пояснила, что когда она ходила в детский сад, то воспитатель ей какого-либо вреда не причинял, она играла в игры, которые ей нравились, кормили ее хорошо, у нее были там друзья, никто ее не обижал.
Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, с материалами дела. Совершеннолетние свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО2 – бабушки ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку ее показания основаны на пояснениях внучки, которая в судебном заседании дала суду существенно иные показания.
Отделением МВД России по Воробьевскому району проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО2 о том, что ее внучку ФИО1, в марте 2020 года избили дети в детском саду с. Никольское-1, воспитатель Свидетель №3 порвала ей платье и пальто.
Согласно результатам процессуальной проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО2 в действительности не было. Постановлением старшего инспектора ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 156 УК РФ по основаниям пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления в отношении Свидетель №3, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении Свидетель №4 (материал проверки № ОМВД России по Воробьевскому району л.д. 200-201).
Доводы истицы о том, что факт причинения телесных повреждений малолетней ФИО1 подтверждается заключениями по результатам исследований сосудов ребенка и магнитно-резонансная томографии ее головного мозга, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленного иска, поскольку указанные исследования проведены более чем через полтора года после пребывания малолетней в дошкольном учреждении.
Доказательств обращения в медицинские учреждения в связи с травмой, полученной малолетней ФИО1, по утверждению истицы, в момент пребывания в детском саду МКОУ «Никольская-1 СОШ», суду не представлено.
В соответствиями со сведениями БУЗ ВО «Воробьевская РБ», БУЗ ВО «Калачеевская РБ», БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», БУЗ ВО «ВОДКБ № 1» в период с марта 2020 года по январь 2021 года факты обращения малолетней ФИО1 в данные медицинские учреждения не зарегистрированы (материал проверки № ОМВД России по Воробьевскому району л.д. 191-197).
На основании представленной истицей копии выписки из амбулаторной карты малолетней ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра врачами: хирургом, офтальмологом, неврологом, дерматологом, стоматологом, педиатром, является здоровой (т. 1 л.д. 83-84).
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 к МКОУ «Никольская-1 СОШ» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ее малолетней дочери ФИО1 какого-либо вреда во время нахождения ребенка под надзором ответчика, равно как причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанным истицей в иске вредом, истицей не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к МКОУ «Никольская-1 СОШ», идентификационный номер налогоплательщика 1023600792544, о взыскании компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 02 сентября 2022 года.
Судья В.А. Симаков