Судья Сергеева О.Н. № 22-4589/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Светлицкой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Юрасовой Ю.Ю. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года, которым
ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая:
- 11 мая 2018 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства, 24 августа 2021 года освобождена в связи с заменой наказания, не отбытой срок исправительных работ составляет 7 месяцев 20 дней,
осуждена:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юрасовой Ю.Ю. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Светлицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселения. Кроме того, при рассмотрении вопроса о зачете времени содержания ее под стражей, суд ошибочно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юрасова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам, не принял во внимание и не учел мнение потерпевшей, которая просила не назначать ФИО1 строгую меру наказания. Просит изменить приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Донецка Иванов А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ей предъявлено, с которым согласилась подсудимая, сторона обвинения и потерпевшая. Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденной, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в апелляционных жалобах учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
В то же время суд правильно учел при назначении наказания ФИО1 наличие в ее действиях рецидива преступлений, и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она осуждена. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, но при этом счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.
Доводы осужденной о том, что суд при рассмотрении вопроса о зачете времени содержания ее под стражей ошибочно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям закона, согласно которым, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, но при этом содержалось под стражей по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, правильно назначив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима и мотивировав данный вывод, ошибочно указал, что местом отбывания наказания назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как местом отбывания наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, к которым относится ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Юрасовой Ю.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья