Резолютивная часть

оглашена 16.11.2022

Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 16 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного законодательства путем осуществления демонтажа растворо-бетонного узла, освобождении земельного участка и прилегающей территории от навала грунта и строительного мусора,

установил:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, заявив о признании объекта капитального строительства – приемного бункера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 8 301 кв.м., самовольной постройкой, понуждении ответчика к сносу объекта за свой счет, а также понуждении ФИО1 к устранению нарушений земельного законодательства в целях приведения земельного участка и прилегающей территории в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка и прилегающей территории от навала грунта и строительного мусора, проведения рекультивации нарушенного слоя почвы (т. 1 л.д. 62-68).

В обоснование первоначально заявленных требований представитель органа местного самоуправления – по доверенности ФИО2 указал, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № организован пункт по приему строительных отходов, участок находится в ненадлежащем состоянии, имеются навалы строительного и бытового мусора. Также на земельном участке по результатам проведенной истцом проверки обнаружен незарегистрированный в установленном порядке объект капитального строительства – приемный бункер (растворобетонный узел), возведенный с нарушением установленных законом норм и правил. Сведений о выдаче ответчику разрешительной документации на строительство растворобетонного узла в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ не имеется, в связи с чем администрация считает, что указанное сооружение является самовольной постройкой, что побудило к обращению с иском в суд о возложении на ответчика обязанности осуществить его демонтаж, а также освободить земельный участок и прилегающую территорию от навала грунта и строительного мусора.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлен и принят к производству суда встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку - растворобетонный узел (т. 1 л.д. 125-126).

В обоснование встречного иска ФИО1 в лице представителя ФИО3 указывал, что им получен Градостроительный план земельного участка, выданный администрацией городского округа Звенигород, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № разрешено размещение объекта – растворобетонного узла. Однако, истцом по встречному иску мероприятия по получению разрешительной документации вследствие тяжелой болезни и ее последствий (признан инвалидом 2 группы) не были своевременно осуществлены. Полагал возможным просить суд о признании права собственности на объект капитального строительства растворобетонный узел, так как при размещении указанного объекта истцом по встречному иску соблюдены условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Звенигородского городского суда от 23.03.2022 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Городской центр оценки и консалтинга», до окончания проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Гражданское дело было направлено экспертам 22.06.2022 и с заключением эксперта возвращено в суд 14.09.2022.

В порядке статьи 14 ГПК РФ гражданское дело 16.09.2022 принято в производство судьи Фоменковой О.А., после выступления в судебном заседании 18.10.2022 эксперта ФИО4, суд в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в рамках заявленных администрацией требований об устранении нарушений земельного законодательства в целях приведения земельного участка и прилегающей территории в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка и прилегающей территории от навала грунта и строительного мусора, проведения рекультивации нарушенного слоя почвы экспертная оценка не проводилась, суд не входил в обсуждение вопроса о назначении комплексной экспертизы на предмет установления следующих юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружении и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 указанного закона).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В судебном заседании 10.11.2022 представитель истца по доверенности ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявил об устранении нарушений земельного законодательства путем возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка и прилегающей территории в первоначальное состояние, включающее в себя демонтаж растворо-бетонного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и освобождении земельного участка и прилегающей территории от навала грунта и строительного мусора (т. 2 л.д. 18-23).

Заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

В настоящем заседании ФИО3 заявила об отказе от иска (встречного) ФИО1 о признании права собственности на объект, мотив отказа – после проведения судебной экспертизы установлено, что сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Определением от 16.11.2022 производство по делу в части встречных требований ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области прекращено в связи с принятым судом отказа от иска.

ФИО2 уточненные исковые требования в заседании 16.11.2022 поддержал, обращая внимание суда на то, что, несмотря на то, что растворо-бетонный узел является вспомогательным сооружением и не может быть отнесен к объектам капитального строительства (ОКС), сооружение может следовать исключительно ОКС, размещение которых определяется путем утверждения проектной документации; растворо-бетонный узел сооружен и эксплуатируется в отсутствии основного объекта; фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – «строительная промышленность», которая, в свою очередь, не предполагает размещения некапитальных объектов, что, по мнению администрации, свидетельствует о нарушении со стороны собственника земельного участка норм градостроительного законодательства, не учтены требуемые санитарно-защитные зоны при размещении такого сооружения (т. 2 л.д. 36-40).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, пояснила, что на момент рассмотрения спора ответчиком устранены нарушения в части ненадлежащего состояния и содержания земельного участка, оснований к демонтажу некапитального сооружения, возведенного собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Министерство экологии и природопользования Московской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 301 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения производственной базы акционерного общества», расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2021, а также свидетельством о праве собственности, согласно которому право возникло на основании Договора купли-продажи от 15.07.2014.

21.08.2020 административной комиссией Одинцовского городского округа Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании прилегающей территории земельного участка и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

24.06.2021 постановлением государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

21.07.2021 Территориальным управлением Звенигород произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен Акт осмотра земельного участка, в котором зафиксировано, что на данном земельном участке размещена свалка строительных отходов, а также осуществлено строительство асфальтобетонного завода и капитального строения - приемный бункер; собственником земельного участка осуществляется нецелевое использование участка.

20.08.2021 в порядке муниципального земельного контроля комиссией администрации Одинцовского городского округа проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами №. По результатам проверки составлен Акт № 84-Ф-2021 с приложением фототаблицы, согласно которому выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство асфальтобетонного узла, хранение строительных отходов, на участке расположена незарегистрированная в установленном порядке капитальная постройка (приемный бункер), возведенная с нарушением закона, которая в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

20.08.2021 органом муниципального земельного контроля администрации Одинцовского городского округа Московской области ответчику вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от строительных отходов и приведении участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, обязании снести самовольную постройку (приемный бункер).

Таким образом, из доводов стороны истца следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> размещен объект капитального строительства – растворо-бетонный узел, при возведении которого ответчиком нарушены градостроительный регламент, строительные, экологические, санитарные и противопожарные нормы и правила.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в суд представлен Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 130-132), утвержденный постановлением Главы городского округа Звенигород № 1388 от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 109), которым определено размещение в границах земельного участка место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, на момент утверждения был утвержден Генеральный план городского округа Звенигород (решение Совета депутатов № 66/4 от 10.03.2011), Правила землепользования и застройки утверждены не были, земельный участок располагался в зоне коммунально-складских и транспортных, на нем непосредственно предполагалось размещение растворо-бетонного узла (как объекта капитального строительства); Градостроительный план на момент его утверждения соответствовал документам территориального планирования, выполнялся в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территории.

Также суду представлена проектная документация на строительство растворо-бетонного узла, разработанная ООО «Стройприм», опять же, как для объекта капитального строительства, согласно пояснений представителя ответчика, растворо-бетонный узел приобретался и размещен ответчиком для производства строительных бетонных смесей (т. 1 л.д. 90-109).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.03.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Городской центр оценки и консалтинга». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Установить с выездом на место: является ли строение – приемный бункер, расположенное на земельном участке с КН №, общей площадью 8 301 кв.м., по адресу: <адрес>., прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

- Установить, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки Московской области, при возведении указанного объекта? Угрожает ли сохранение указанного объекта жизни и/или здоровью людей?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 2-106/2022 от 05.09.2022, поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО4, который пояснил, что при натурном осмотре земельного участка определил, что растворо-бетонный узел (РБУ) является сооружением вспомогательного использования, предназначен для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, имеет пониженный уровень ответственности. Расположенный на земельном участке объект исследован как единое сооружение, в состав которого входит растворо-бетонный узел (РБУ) – приемный металлический бункер, в которые засыпаются инертные материалы, является оборудованием и не относится к понятию «строение», пандус – является частью растворо-бетонного узла и предназначен для доставки инертных материалов (щебень и песок) в бункеры, из которых материалы поступают в РБУ, основная часть пандуса, по которой осуществляется доставка материалов погрузчиком, конструкции открытого склада инертных материалов, инженерные сети (подача воды из колодца, расположенного под пандусом, объект электрифицирован).

Характеризуя конструкции с точки зрения их капитальности, эксперт заключил, что сооружение в целом не является объектом капитального строительства, так как спорный объект не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба его назначению, что не позволяет отнести объект к недвижимому имуществу; для некапитального объекта не требуется разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского городского округа от 09.06.2020 № 14/17, земельный участок входит в производственную зону «П».

Также эксперт, исследовав сооружение на местности, оценив составленные органом местного самоуправления Акты, в которых, в том числе, отражено расстояние сооружения до жилых многоквартирных домов (280 м, 300 м, 320 м) заключил, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки Московской области при возведении указанного объекта не обнаружено, сохранение указанного объекта не угрожает жизни и/или здоровью людей, поскольку бетоно-растворный узел (БРУ) относится к объектам строительной промышленности и является сооружением вспомогательного использования, предназначенным для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции и имеющее пониженный уровень ответственности исходя из положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В отношении соблюдения санитарно-защитных зон эксперт отметил, что в момент осмотра действуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (действие с 13.03.2022), исследуемый объект относится к IV классу санитарной классификации, при котором промышленные объекты и производства четвертого класса имеют санитарно-защитную зону – 100 м. Опираясь на сведения, зафиксированные в Акте осмотра от 21.07.2021, эксперт заключил, что санитарно-защитная зона РБУ не превышает расстояние до жилых домов, на земельном участке открытого хранения пылящих (сухой песок), минеральных вяжущих (цемент) инертных материалов не осуществляется.

Выводы эксперта вынесены на обсуждение сторон, возражения, которые имелись у администрации, приняты судом во внимание, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Аналогично, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведенное ответчиком сооружение, представляющее собой растворо-бетонный узел, по своим характеристикам соответствует градостроительному плану земельного участка, согласно которому на территории земельного участка допускается размещение растворо-бетонного узла.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов от 30.04.2020 № 24/16 земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «П» (Производственная зона).

В число основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в производственной зоне (П) входит строительная промышленность (код ВРИ 6.6.), что не противоречит целевому назначению растворо-бетонного узла, отнесенного техническими регламентами к объектам строительной промышленности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком при размещении на земельном участке спорного объекта (некапитального сооружения) требований земельного законодательства, не находят своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, требование истца о демонтаже растворо-бетонного узла, как самовольной постройки, должно отвечать условиям вышеуказанной статьи закона.

Такой совокупности обстоятельств в настоящем случае не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, растворо-бетонный узел не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), иное судом не установлено, в связи с чем, его размещение не требует разрешения на строительство либо иной разрешительной документации в соответствии с градостроительным регламентом, строительными нормами и правилами, целевое назначение растворо-бетонного узла (Строительная промышленность) соответствует виду разрешенного использования, установленного в территориальной зоне «П» (Производственная зона) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области, исходя из чего требование истца о демонтаже растворобетонного узла, как самовольной постройки, удовлетворению не подлежит.

Разрешая уточненные требования об освобождении земельного участка и прилегающей территории от навала грунта и строительного мусора суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Следуя обстоятельствам спора, ответчик первоначально в данной части был согласен с исковыми требованиями и в добровольном порядке предпринимал меры к устранению установленного.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства осуществлены мероприятия по вывозу строительных отходов с территории земельного участка, о чем, 21.03.2022 в дело были приобщены соответствующие фотоматериалы.

09.11.2022 по поручению суда произведен аналогичный осмотр земельного участка и составлен Акт (т. 2 л.д. 24-33), согласно которому осматриваемая территория расположена на земельном участке с кадастровым номером № границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, осматриваемая территория не огорожена, доступ не ограничен; с восточной стороны земельного участка расположен бетонно-смесительный узел, строительные вагончики; с северо-восточной стороны – обустроены отсеки для хранения сыпучих материалов и имеется сооружение в виде навеса из металлоконструкций; ТБО, ранее размещаемые в бункере, отсутствуют. На земельном участке твердое покрытие отсутствует, в границах земельного участка размещены навалы строительных отходов, частично ведется отсыпка земельного участка строительным боем строительного мусора.

Приведенные сведения по результатам оценки приобщенных фототаблиц представляются суду не подтвержденными, размещение и фактическое наличие строительных отходов, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о нарушении землепользования, судом не установлено.

Дополнительных доказательств, как указано выше, со стороны истца не представлено, требования уточнены, проведение иного рода судебной экспертизы сторона истца не инициировала.

Таким образом, анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что прямых либо косвенных доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил содержания прилегающей к земельному участку территории.

Таким образом, заявленное истцом требование об освобождении земельного участка и прилегающей территории от навала грунта и строительного мусора не подлежит удовлетворению в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения правил содержания земельного участка и отсутствием факта нарушения земельного законодательства на прилегающей к земельному участку территории.

Заявлений о возмещении судебных расходов стороны в настоящем разбирательстве не совершали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного законодательства путем осуществления демонтажа растворо-бетонного узла, освобождении земельного участка и прилегающей территории от навала грунта и строительного мусора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова