Дело №а-797/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО1, исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО2, прокуратуре Хабаровского края о признании решения незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО1, исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО2, прокуратуре Хабаровского края о признании решения незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Генеральную прокуратуру РФ о проверке законности и обоснованности вмененного ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидива преступлений по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, его обращение было перенаправлено в прокуратуру Хабаровского края, и был дан ответ истцу, который противоречит приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру Хабаровского края обращение о проверке законности и обоснованности не вмененного ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидива преступлений по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому приговор признан законным и обоснованным. Считает, что неопределенность ответов прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям равенства и справедливости. Прокуратурой оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден военным судом Хабаровского гарнизона в соответствии с УК РСФСР, согласно действующем законодательству с ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим на территории РФ основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом ССР от ДД.ММ.ГГГГ, также утратила силу УК и УПК РСФСР. Просит признать ответы прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать прокуратуру Хабаровского края направить представление в Верховный Суд Российской Федерации об исключении отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ рецидива преступлений из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО1, исполняющий обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, представила возражения на иск, доводы которого поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО1, исполняющий обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, ходатайств об отложении, или с обязательным участием от сторон не поступало, в силу ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ)

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Порядок рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены сроки рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона №2202-1, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст.10 Закона №2202-1).

Из материалов дела следует, что приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 по эпизоду предъявленного обвинения от 5.04.2005г в отношении Чжоу Жучен, ФИО4, Лю Либо по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ оправданы за непричастностью к совершению преступления.

Данным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 326 ч.2 УК РФ и назначит ему наказание: по ст. 209ч. 1 УК РФ 14 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 209 ч.2 УК РФ 11 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч 4 п. «а» УК РФ, по эпизоду разбойного нападения 26.12.2003г. в отношении Пяо Инфэн, Пяо Иншань, ФИО5 13 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, по эпизоду разбойного нападения 28.04.2005г. в отношении Чжан Чжиюй 13 лет лишения свободы без штрафа; -по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ 14 лет лишения свободы без штрафа; -по ст.105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ 18 лет лишения свободы; по ст. 326 ч.2 УК РФ 3 года лишения свободы; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 23 (двадцать три) года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО3 и ФИО8 оставлено заключение под стражу. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 291 500 рублей, в пользу Чжан Чжиюй 264 000 рублей, в пользу Ма Цинхай 146 366 рублей. Взыскана компенсация морального вреда в пользу Ма Цинхай в долях с ФИО3 150 000 рублей, с ФИО8 100 000 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО8 изменен. Исключено из приговора осуждение ФИО3 по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как излишнее. Исключено из приговора указание о применении ФИО3 и ФИО8 в ходе разбойного нападения на Пяо Инфэн, Пяо Иншань, ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Считать ФИО3 и ФИО8 осужденными за разбой, то есть нападение на Пяо Инфэн, Пяо Иншань, ФИО5, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. Исключено из приговора осуждение ФИО8 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Ма Цинлу). На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. «а» (за преступление в отношении Пяо Инфэн, Пяо Иншань, ФИО5), 162 ч. 4 п. «а» (за преступление в отношении Чжан Чжиюй), ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» (за преступление в отношении Ма Цинлу), 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 326 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначить окончательно ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном тот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО8 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО3, ФИО8 и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ст.162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ст.162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание: по ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа; по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа; по ст.162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа; по ст.162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа; по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа; по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа; по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа; В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 по совокупности преступлений к отбытию назначить 24 года лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, в котором просил провести проверку законности, обоснованности и справедливости приговоров Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть его обращение и дать правовую оценку.

Данное обращение поступило в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняющий обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО2 в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он3474-22 о том, что обращение осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, в части несогласия с приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и другим вопросам рассмотрено. Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на его согласии с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в прокуратуру Хабаровского края обращение о проведении проверки законности и обоснованности не вмененного ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидива преступлений по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он4331-22 сообщено заявителю, что ранее в прокуратуре Хабаровского края по обращению ФИО3 проверена законность приговора Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных решений. По результатам проверки даны ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора края с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Доводы административного истца о неопределенности и противоречивости оспариваемых ответов судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что обращения ФИО3 рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», уполномоченными должностными лицами его доводы проверены в пределах компетенции и даны мотивированные ответы. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в ходе рассмотрения обращения ФИО3 не установлено. Порядок обжалования судебных решений и данных ответов ФИО3 разъяснен.

Таким образом, по доводам обращений административного истца прокуратурой приняты решения об отказе в их удовлетворении, поскольку правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Письменные обращения заявителя были рассмотрены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы.

Кроме того, суд отмечает, что в приговорах Хабаровского краевого суда от 28.03.2007, от 21.10.2010 ФИО11 был разъяснен порядок их обжалования в вышестоящие судебные инстанции, в компетенцию которых входит проверка законности данных приговоров. При этом, административный истец не лишен возможности самостоятельного обжалования приговора суда по указанным в его обращении основаниям в установленном законом порядке.

Доказательств того, что при рассмотрении спорных обращений со стороны должностных лиц прокуратуры Хабаровского края было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела административным истцом не представлено.

По смыслу ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решения административного ответчика необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых действий, акта закону или иному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность таких условий как: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку совокупность оснований для признания решений незаконными, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимирова