Дело № 2а-3023/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,
при секретаре Ахметшиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МО УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на хранение арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МО УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на хранение арестованного имущества.
В обоснование иска указано, что административный истец ФИО1 является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022. По исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о назначении ответственного хранителя N №, которым арестованное имущество: автомобиль марки «КIА QLE SPORT AGE» государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска было передано на хранение взыскателю - руководителю ООО Группа компаний Мир, расположенное по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 27 октября 2012 года г. был зарегистрирован брак. 23 октября 2020 г. брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан. В период брака было нажито следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль марки «КIА QEE SPORTAGE» государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска. В период брака 3 сентября 2020 года ими было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение удостоверено нотариусом. Согласно соглашения в собственность ФИО1 передана квартира по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 передан автомобиль марки «КIА QLE SPORTAGE» государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска. Доля бывшего супруга ФИО2 административным ответчиком в нарушение вышеуказанных норм закона, выделена не была, арестована и передана на хранение взыскателю. Их заявление о передаче на хранение арестованного автомобиля ФИО2 или ФИО1 административным ответчиком была проигнорировано. Полагают, что незаконные действия пристава причиняют также значительный ущерб владельцу незаконно арестованного имущества ФИО2 так как он не являющегося должником по исполнительному производству. Полагают, что действия административного ответчика имеют цель незаконной передачи таким способом взыскателю имущества.
Просили суд, признать незаконным и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 25 ноября 2022 года N № которым арестованное имущество: автомобиль марки «КIА QLE SPORTAGE» государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска было передано на хранение взыскателю - руководителю ООО Труппа компаний Мир.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП России по РБ ФИО3 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку закон позволяет передать арестованное имущество взыскателю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ от 05 августа 2022 года на основании исполнительного листав, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО ГК «Мир» материального ущерб.
Согласно сведениям, представленным отделом ГИБДД, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «КIА QLE SPORTAGE» государственный регистрационный знак №, 2019 года.
10.08.2022 в отношении указанного автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия.
25.11.2022 транспортное средство «КIА QLE SPORTAGE» государственный регистрационный знак №, 2019 года судебным приставом - исполнителем арестовано, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 25.11.2022 назначен ответвленным хранителем - взыскатель ООО ГК «Мир», указанный автомобиль передан на ответственное хранение, о чем оставлен акт.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
С учетом вышеприведенных норма права, суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, отвечает задачам исполнительного производства, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены.
Довод представителя административного истца о передаче арестованного имущества взыскателю без соответствующего ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из анализа действующих положений исполнительного производства передача имущества на ответственное хранение может осуществляться как на основании ходатайства взыскателя, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что автомобиль был приобретен в браке и по соглашение передан супругу должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статей 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.
Полагая свои права нарушенными, административный истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке в суд с иском о разделе имущества, выделе доли, освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МО УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на хранение арестованного имущества - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Судья С.К.Рахимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.