Приговор по делу № 1-672/2023 от 22.09.2023

Дело №

26RS0№-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микеловым М.В., секретарем судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Сороковых Г.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Машкиной И.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – ФИО5, дата года рождения, работающего генеральным директором ООО «Телемир», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; дата снята судимость постановлением Октябрьского районного суда <адрес> до истечения срока её погашения по приговору от дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 11 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом № по <адрес>, под заведомо надуманным для него предлогом дальнейшей продажи за 140 000 рублей и возврата денежных средств Потерпевший №1, путем обмана убедил последнюю передать ему принадлежащий ей автомобиль марки «PEUGEOT 206», идентификационный номер (VIN): №, 1 комплект ключей от указанного автомобиля, а также паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 05 №, заранее не собираясь выполнять взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства по передаче ей денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного автомобиля.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение путем обмана принадлежащего ей имущества, дата примерно в 11 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом № по <адрес>, передала последнему принадлежащий ей автомобиль марки «PEUGEOT 206», идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 140 000 рублей, 1 комплект ключей от указанного автомобиля, а также паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 05 №, не представляющие материальную ценность, которым ФИО4 получив реальную возможность распорядиться по собственному усмотрению, путем обмана похитил, продав третьим лицам, а вырученные от его реализации денежные средства неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, не выполнив взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 они познакомились в январе 2020 года у него в <адрес> по адресу: <адрес>, когда та была у них в гостях, на празднике. Когда они остались наедине с потерпевшей на балконе, Потерпевший №1 рассказала ему, что продает машину PEUGEOT 206 золотистого цвета, 2003 года выпуска за 80 000 рублей, пояснив при этом, что на данный автомобиль наложен арест, на что ФИО4 сказал, если не найдется покупатель или что-то у неё не получится, чтобы та сказала об этом ему, а ФИО4 в свою очередь поможет ей в продаже вышеуказанного автомобиля. В августе, спустя примерно 6 месяцев, Потерпевший №1 позвонила ФИО4 и сказала, что машину она до сих пор не продала. Встретившись и обговорив все детали, где также присутствовал муж потерпевшей, они заключили устный договор о том, что, вопрос с наложенными арестами ФИО4 берет на себя, и за 60 000 рублей покупает машину потерпевшей, сроки при этом не обговаривались. Когда он забирал машину, в ней находились документы на данную машину. В сентябре 2020 года ему стало известно, что Потерпевший №1 брала кредит на покупку автомобиля, которую купила за 142 000 рублей. На 2020 год рыночная стоимость автомобиля составляла 140 000 рублей, аресты, со слов Потерпевший №1 составляли 142 000 рублей. Изначально, Потерпевший №1 за вышеуказанную машину просила 90 000 рублей, но так как он оплатил ремонт, который обошелся ему в 20 000 рублей, то они остановились на сумме в 60 000 рублей. Перед новым годом он отдал ей 10 000 рублей. В феврале машина была им продана за 90 000 рублей. Когда он пришел к Потерпевший №1 отдавать за продажу машины 50 000 рублей, так как 10 000 рублей им было передано потерпевшей перед новым годом, а они договаривались на общую сумму 60 000 рублей, то Потерпевший №1 пояснила, что данная сумма ее не устраивает и ей необходимо передать за продажу автомобиля 140 000 рублей, на что ФИО4 возразил, и пояснил, что машина не может столько стоить, поскольку на машину на эту же сумму наложен арест, который ему нужно будет погашать. На что она сказала ему, что со своими арестами она разберется сама. В мае-июне он точно не помнит, она написала заявление, после чего они встретились в полиции. В полиции они пришли к договоренности, что он возвращает ей 140 000 рублей, а аресты она снимает сама. В связи с чем в мае или июне он точно не помнит, после того, как было написано и зарегистрировано заявление, им был передан Потерпевший №1 остаток денежных средств в сумме 50 000 рублей. При передаче денежных средств, присутствовала дочь Потерпевший №1 Расписка о передаче денежных средств была написана один раз в отделе полиции, при передаче дома у Потерпевший №1 расписка не составлялась. При этом он говорил потерпевшей, что 80 000 рублей он отдаст, когда она снимет аресты, о чём в 2022 году была написана расписка, из которого следовало, что ФИО4 должен вернуть 80 000 рублей до конца августа. Также в 2022 году ему была выдана устная доверенность на право управления данным транспортным средством, в том числе на техническое обслуживание. В 2023 году аресты, наложенные на автомобиль были сняты. Он неоднократно предлагал потерпевшей выкупить машину, также предлагал ей забрать остаток, взамен просил вернуть ему машину, которая на тот момент находилась в <адрес>, на что ему говорили каждый раз нет. На сегодняшний день он готов отдать остаток в размере 80 000 рублей и забрать машину. Он не отрицает, что готов был выкупить данный автомобиль. На все его предложения потерпевшая отвечала отказом. В октябре 2020 года он отогнал машину на ремонт в СТО <адрес>, в котором позже отремонтировали данный автомобиль. Сколько по времени находилась машина на СТО он не помнит, так как редко ездил на данной машине. В феврале 2021 года ему позвонил его товарищ ФИО6, который и занимался ремонтом данного автомобиля и предложил ему выкупить данный автомобиль за 90 000 рублей, на что ФИО4 согласился и попросил его перевести ему с вычетом ремонта, точно не помнит, примерно 60 000-70 000 рублей, это была устная договоренность. При продаже автомобиля составлялся договор купли-продажи, так как в бардачке вышеуказанной машины лежал пустой бланк без даты, в которой были указаны все данные Потерпевший №1, в том числе стояла её подпись. Договор был заключен между Потерпевший №1 и фио 2, составлялся также фио 2, однако какие сведения вносились в вышеуказанный договор, в том числе указывалась ли там дата составления, цена, информация о покупателе, он не знает. Данный автомобиль также не был переоформлен на фио 2 Фактически договор был составлен, но машину по нему нельзя было переоформить, поскольку на ней было наложено ограничение в виде ареста, поэтому машину нельзя было переоформить до того момента, пока не погасятся все долги на машине. Договор этот нужен был только для того, чтобы на ней можно было фактически передвигаться. После того как денежные средства ему были перечислены он позвонил потерпевшей, которая спустя время подъехала к нему с каким-то ранее незнакомым ему мужчиной, поговорив, последние сказали ему, чтобы тот отдал им 140 000 рублей, а аресты на машину они снимут сами, когда продадут дачу, но до тех пор машина с арестами должна была стоять у ФИО4 На данное предложение ФИО4 не согласился, пояснив, зачем ему машина с арестами на сумму 140 000 рублей. Однако когда он начал проверять автомобиль через ГИБДД, то обнаружил, что аресты наложены не на 140 000 рублей, как изначально ему поясняла потерпевшая, а на сумму примерно 410 000-415 000 рублей. Когда выяснилось, что сумма арестов превышает 400 000 рублей, они договорились, что потерпевшая сама погашает арест. Ему также известно, что фио 2 спустя некоторое время данную машину перепродал другому человеку, но потом фио 2 денежные средства своему другу были возращены, а в дальнейшем им – ФИО4 были возращены денежные средства фио 2 соответственно.

Также пояснил, что последний раз, когда они разговаривали с потерпевшей, на момент, когда уже аресты были полностью сняты с машины, он продолжал настаивать на том, что отдаст деньги за машину, на что потерпевшая говорила, что машину возвращать ему она не намерена, 80 000 рублей ей отдавать не надо, ранее переданные 60 000 рублей, она оставляет себе на ремонт машины и за оплату штрафов, которые висят на машине. Более никаких претензий друг к другу они не имели. Вину в совершенном преступлении он не признаёт, причиненный данным преступлением ущерб им возмещен частично в размере 60 000 рублей.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она знакома с ФИО4, личных, дружеских либо неприязненных отношений с последним, а также оснований для его оговора она не имеет. В сентябре 2020 года у неё возникли финансовые проблемы, что было связано с многочисленными долгами, в связи с чем она решила обратиться за помощью к своей знакомой свидетель №1 Лилии, так как она раньше работала в нотариальной палате. Свидетель №1 сказала ей, что в данной ситуации ей нужно продать свою машину, с продажей которой ей может помочь некий ФИО4, она недолго думая согласилась. дата она, находясь по адресу: <адрес> передала автомобиль «PEUGOOT 206» 2003 года выпуска ФИО4 При передаче вышеуказанного т/с ФИО4 какую-либо расписку с последнего она не брала, так как полностью ему доверяла. Машину она передавала ФИО4 с целью реализации и возврата вырученных с продажи данного автомобиля денежных средств ей. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, в техническом обслуживании и в ремонте не нуждался. ФИО4 забрав машину, а также переданные ему Потерпевший №1 один комплект ключей, свидетельство регистрации т/с, паспорт т/с от вышеуказанного автомобиля, уехал. Сказав, что в течение 2 недель он продаст машину. Если у него получится продать машину за 140 000 рублей, из них 50 000 он возьмет себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, а 90 000 рублей передаст мне за продажу автомобиля, после чего он взял ключи, сказал, что в течение двух недель продаст машину. Был ли на тот момент наложен арест на машину она не знает, в связи с чем в тот же день направила ПТС и фотографию своего паспорта Свидетель №1, чтобы та проверила автомобиль на наличие запрета на регистрационные действия. Спустя некоторое время точную дату и время она не помнит, Свидетель №1 позвонила ей и сказала, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия из-за банковской кредитной задолженности в 400 000 рублей. В Росбанке она брала основной кредит на покупку автомобиля в сумме 210 000 рублей. Она поясняет, что арест был наложен на автомобиль из-за долгов. О том, что на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, ей ранее известно не было, такие документы ей не направлялись. О том, что на автомобиль был наложен арест, ФИО4 знал, и пояснял, что в течение 2 недель он сам во всем разберется. дата ФИО4 находясь по месту жительства Потерпевший №1 передал последней денежные средства в размере 10 000 рублей, якобы чтобы помочь с финансовыми проблемами, пояснив, что оставшуюся часть денежных средств передаст позже, когда продаст её автомобиль. Договора о том, что ФИО4 переоформит её машину на себя не было. Она ему говорила что, когда они с мужем продадут дачу, то свои долги она погасит сама. На что ФИО4 сказал, что он во всем ей поможет. Ей не было известно, что нельзя продать автомобиль, на который наложен арест, так как она юридически не подкована, она была вынуждена ее продать, что было продиктовано сложившимися обстоятельствами. Примерно два года ФИО4 не отвечал на её телефонные звонки, тем самым игнорируя последнюю. После передачи автомобиля ФИО4 она не знала, где находится её автомобиль. ФИО4 никак не уведомлял её о том, что тот продал данный автомобиль, о том что автомобиль был реализован она узнала от сотрудников полиции. В мае-июне 2022 года она обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. После написания заявления – дата ФИО4 ей были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей. В отделе полиции ФИО4 была также написана расписка о том, что тот обязуется вернуть ей оставшуюся часть денежных средств, вырученных с продажи автомобиля в сумме 80 000 рублей до конца августа. В 2023 году аресты, наложенные на автомобиль были сняты, в связи с тем что она сама погасила все задолженности. дата автомобиль ей был возвращен следователем под сохранную расписку. Принадлежащий ей автомобиль в собственность третьих лиц не переходила. В настоящее время транспортное средство и денежные средства в сумме 60 000 рублей ей возвращены. Она считает, что преступными действиями ФИО4 ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 140 000 рублей, размер которой для неё является значительным, так как она является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 12 000 рублей, проживает совместно со своим мужем, который также является пенсионером и получает ежемесячно 12 000 рублей, иного дохода они не имеют, кредитных обязательств не имеется, так как она все погасила. Вопрос о назначении ФИО4 наказания оставила на усмотрение суда.

В январе 2020 года к ней домой по адресу: <...> <адрес>, на день рождения пришла ее знакомая Потерпевший №1 Во время их общих разговоров, Потерпевший №1 отлучилась с ее гражданским мужем ФИО4 на балкон. О чем те разговаривали она не знает, по словам ФИО4, тот ей рассказал, что Потерпевший №1 решила продавать машину, марку, которой она не знает и сказал, что, если та не продаст, тот намеревается купить у Потерпевший №1 машину.

Ей лично по вопросу о продаже автомобиля Потерпевший №1 не звонила и ничего у нее не уточняла, если и звонила, то только, чтобы узнать, где ФИО4 Так как ее ничего не связывало с ней и общего разговора о продаже автомобиля не было. Все она рассказывает по словам ФИО4 Консультаций по продаже автомобиля ей не давала. Фотографии от автомобиля Потерпевший №1 не присылала. Ей лично, что обременения на автомобиле Потерпевший №1 ей не говорила.

Денежные средства в их семье имеются, и они готовы передать денежные средства с условием снятия ареста обременения в течение 3-х дней. Но на связь та – Потерпевший №1 не выходит с ФИО4, игнорирует. Более добавить ей нечего (Т. 1 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым когда ФИО4 передали принадлежащую ей машину, Потерпевший №1 неоднократно ей звонила на принадлежащий ей мобильный телефон, указанный в анкетной части протокола, на телефонные звонки Потерпевший №1 она всегда, по мере возможности отвечала. На вопросы потерпевшая №1 касательно продажи принадлежащего ей автомобиля ФИО4, она отвечала, что ничего не знает. На вопросы Потерпевший №1 касательно, где находиться ФИО4 она отвечала ей, чтобы та сама ей позвонила. Также пояснила, что, когда Потерпевший №1 пришла к ней домой, точную дату и время она не помнит, однако помнит, что это было вечернее время, и что Потерпевший №1 была не одна, а с каким-то ране неизвестным ей мужчиной, который хотел зайти без приглашения и поэтому она оттолкнула данного мужчину и закрыла перед ними дверь (Т. 1 л.д. 192-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый Г., фамилию которого он не знает, с которым он знаком примерно 2 года. Познакомились они с Геговоргом, когда тот привез на диагностику автомобиль марки «PEOGEOT 206» 2003 года выпуска в СТО, где он работал примерно в сентябре 2020 года.

Так он провел диагностику вышеуказанного автомобиля, после чего сообщил Г., что данный автомобиль нуждается в ремонте, так как при запуске двигателя из выхлопной трубы данного автомобиля выходил густой синий дым, в связи с этим на данном автомобиле был проведен ремонт двигателя, а именно: проточка каленвала, замена вкладышей, замена поршневых колец, замена масленого насоса, а также была проведена замена всех ремней. Срок ремонта вышеуказанного автомобиля занял у него примерно 1 месяц, работу по ремонту проводил он один. Сумма ремонта вышеуказанного автомобиля составила примерно 20 000 рублей. После того, как он отремонтировал вышеуказанный автомобиль, он периодически пользовался данным автомобилем в личных целях, так как Г. дал ему разрешение. Далее примерно в феврале 2021 года, точную дату и время он не помнит, он приобрел у Г. вышеуказанный автомобиль, цена за данный автомобиль была 90 000 рублей, однако с учетом проведенного ним ремонта он купил данную машину за 70 000 рублей, так как сумма ремонта была 20 000 рублей. При покупке вышеуказанного автомобиля был составлен договор купли-продажи, поясняет, что в роли продавца в вышеуказанном договоре выступала Потерпевший №1, в котором насколько он помнит стояла подпись продавца. На его вопрос Г. почему тот не выступает собственником данного транспортного средства, тот ему пояснил, что данное транспортное средство тот взял у Потерпевший №1, которая являлась собственником данного автомобиля, с целью помочь Потерпевший №1 продать его, так как у нее по словам Г. были финансовые затруднения, из-за которых и был наложен запрет на регистрационные действия. Также поясняет, что перед тем как купить вышеуказанный автомобиль Г. пояснил ему, что на данный автомобиль наложен арест на регистрационные действия, и заверил его, что данный арест к скорому времени будет снят, чтобы он потом смог переоформить данное транспортное средств на свое имя, на что он согласился, причем конкретный срок снятия ареста Г. ему не сказал. Так в течение года он пользовался данным автомобилем без каких-либо ограничений.

Далее примерно в начале 2022 года точную дату и время он не помнит, он продал вышеуказанный автомобиль марки «PEOGEOT 206» 2003 года выпуска своему знакомому из Невинномысска по имени Стас, фамилию которого он не знает, номер телефона он не помнит, примерно за 90 000 рублей, точную сумму он не помнит, так как это было давно. Поясняет, что его знакомый по имени Стас знал, с его слов, что на данный автомобиль наложен арест на регистрационные действия, также тот знал, что данный арест должен снять собственник. Вышеуказанное транспортное средств изначально он покупал у Г. для того, чтобы пользоваться им в своих личных целях, продал он данное транспортное средство, так как его знакомый Стас, фамилию которого он не знает, попросил его продать ему вышеуказанное транспортное средство для личного пользования его супруги, по имени Г., фамилию которой он не знает (Т. 1 л.д. 208-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО6, с которым он знаком примерно более 10 лет. Познакомились они с ФИО6, через общих знакомых.

Так примерно в конце 2021 года точную дату и время он не помнит, у его знакомого ФИО6 он приобрел автомобиль марки «PEOGEOT 206» 2003 года выпуска примерно за 90 000 рублей, данный автомобиль он приобретал для своей жены фио 1.

Перед тем как купить вышеуказанный автомобиль ФИО6 уведомил его, что на данном транспортном средстве установлен запрет на регистрационные действия, и что скоро его должны снять, на что он согласился и приобрел данный автомобиль примерно за 90 000 рублей.

При покупке данного автомобиля был составлен договор купли-продажи, кто выступал в роли продавца он не помнит, потому что это было давно. Данным автомобилем пользовалась его супруга фио 1

Так примерно осенью 2022 года, точную дату и время он не помнит, в виду возникших у него финансовых затруднений, он решил продать вышеуказанный автомобиль, для чего опубликовал объявление о продаже вышеуказанного транспортного средства на сайте бесплатных объявлений «Авито». Так примерно осенью 2022 года, точную дату и время он также не помнит, ему позвонили с ранее неизвестного ему абонентского номера телефона, в ходе телефонного звонка с ним связался ранее неизвестный ему мужчина, имени и фамилии которого он не помнит, который заинтересовался вышеуказанным транспортным средством, и спросил у него, когда можно будет приехать посмотреть данный автомобиль, на что он ответил, что данный автомобиль можно будет посмотреть уже завтра, на что тот согласился, после чего данный телефонный звонок завершился. Далее на следующий день, ранее неизвестный ему мужчина, имени и фамилии которого он не помнит, насколько он знает, по его словам, тот приехал из Карачаево-Черкесской Республики. Данный мужчина осмотрел вышеуказанный автомобиль, после чего без составления договора купли-продажи приобрел у него вышеуказанное транспортное средства примерно за 90 000 рублей. Однако перед тем, как передать данному мужчине вышеуказанное транспортное средство, он пояснил ему, что на данном автомобиле установлен запрет на регистрационные действия, на что тот был не против. После чего он передал данному мужчине ключи от вышеуказанного автомобиля, документы и копии документов хозяйки данного транспортного средства, фамилию и имени которой он не помнит, а тот в свою очередь передал ему денежные средства в размере 90 000 рублей, и они разошлись. Более он данного мужчину не видел. Владельца проданного ним автомобиля он также не знает (Т. 1 л.д. 220-222).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «PEUGEOT 206» в кузове золотисто-жёлтого цвета, VIN: №, государственный р/з №, связка ключей из 2 шт., свидетельство о регистрации ТС серии № № (Т. 1 л.д. 97-106);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «PEUGEOT 206» в кузове золотисто-жёлтого цвета, VIN: №, государственный р/з №, связка ключей из 2 шт., свидетельство о регистрации ТС серии № № (Т. 1 л.д. 126-132);

- протокол выемки от дата, в ходе которого изъяты: справка о выплате страховой пенсии по старости, копии квитанций по погашению банковских задолженностей, копии чеков по оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения (Т. 1 л.д. 168-171);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены справка о выплате страховой пенсии по старости, копии квитанций по погашению банковских задолженностей, копии чеков по оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения (Т. 1 л.д. 172-173);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого произведен осмотр, участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе указанного следственного действия установлено место совершения преступления ФИО4 (Т. 1 л.д. 183-188);

- протокол очной ставки от дата, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 в ходе проведения которой ФИО4 был уличен в совершенном преступлении (Т. 1 л.д. 197-207);

иными документами:

справка о стоимости ИП «ФИО7.» от дата, согласно которой установлена среднерыночная стоимость на аналогичные автомобили марки «PEUGEOT 206» 2003 года выпуска по состоянию на сентябрь 2020 года – 140 000 рублей (Т. 1 л.д. 213).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершённом преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Под хищением следует понимать совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла свидетельствует заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями передачи ему чужого имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки имеющимся условиям передачи лицу указанного имущества.

Суд исходит из того, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом указанных разъяснений, судом установлен способ совершения преступления ФИО4 – обман, сообщая о желании помочь в продаже принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, заведомо не имея намерения передавать последней денежные средства, вырученные от его продажи. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что активно интересуясь продажей принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, ФИО4 завладел автомобилем, убедив Потерпевший №1, что для его продажи, автомобиль необходимо передать ему. Об умысле ФИО4, направленном на хищение чужого имущества, также свидетельствуют последующие за этим действия ФИО4 по заключению якобы от имени Потерпевший №1 договора купли-продажи автомобиля. При этом, скрывая от Потерпевший №1 факт продажи автомобиля, ФИО4 полученные от продажи вышеуказанного автомобиля денежные средства Потерпевший №1 не передал. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению против воли собственника автомобиля, не выполнив взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, тем самым похитил их путём обмана.

Способом завладения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 явился обман, то есть сокрытие истинных сведений и намерений, создавших убежденность в законности действий подсудимого ФИО4

Суд полагает, что подсудимый ФИО4 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями об установлении значительности ущерба, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд приходит к выводу о причинении подсудимым ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшей, изложенному ей в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, материальный ущерб в сумме 140 000 рублей является для неё значительным. Судом учитываются также те обстоятельства, на которые указывала потерпевшая Потерпевший №1 о том, что она является пенсионеркой, размер которой составляет 12 269 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии между подсудимым и потерпевшей гражданско-правовых отношений, суд считает, что способом совершения хищения для использования с корыстной целью доверительных отношений с владелицей имущества (денежных средств), являлся обман потерпевшей при совершении в отношении последней мошеннических действий.

Утверждения стороны защиты том, что у подсудимого с потерпевшей были гражданско-правовые отношения, и то, что между ними была договоренность о продаже машины, свою часть договоренности которую подсудимый выполнил – передав денежные средства Потерпевший №1, остаток денежных средств он обязуется передать после снятия ареста, чем выполнит взятые на себя по устному договору обязательства, а также иные доводы, подлежат отклонению.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 суд, учитывая что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, отрицающего свою вину в хищении имущества потерпевшей, и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом, суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избегания ответственности за совершенное им преступное деяние. Более того, показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

О прямом умысле подсудимого, направленного на совершение им общественно-опасного деяния, выразившегося в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 путём обмана, свидетельствует тот факт, что ФИО4 получал вверяемое им вышеуказанной потерпевшей имущество (т/с – а/м PEUGEOT 206) на короткий промежуток времени, обязуясь вернуть денежные средства вырученные с продажи вышеуказанного т/с, хотя не располагал реальной возможностью возврата полученных с продажи т/с – а/м PEUGEOT 206 денежных средств, при этом, заверяя потерпевшую о наличии таковой.

Мотивом (побуждением, вызывающим решимость совершить преступное деяние) и целью (результатом такового) в данном конкретном случае является стремление к незаконному извлечению ФИО4 имущественной выгоды (обогащения) для себя в ущерб потерпевшей, что свидетельствует именно о корыстных побуждениях подсудимого при совершении преступления, и само по себе указывает на хищение.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого ФИО4 и его защитника об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, наличии корыстных побуждений у подсудимого – суд считает несостоятельными, опровергающийся материалами дела и представленными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 возвращал частично денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку частичный возврат денежных средств, до возбуждения уголовного дела потерпевшей была направлена на придание видимости выполнения взятых подсудимым на себя обязательств для обмана потерпевшей с целью хищения её имущества.

Суд также исходит из того, что действия ФИО4 направленные на частичный возврат денежных средств, свидетельствует о частичном возмещении причинённого данным преступлением имущественного вреда потерпевшей. Данные действия ФИО4 суд расценивает как направленные на заглаживание вреда, которые не влияют на квалификацию преступления, в том числе на его квалифицирующий признак.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 частично возмещен ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1. что подтверждается показаниями потерпевшей, данные ею в судебном заседании.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО4

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО4 суд не находит.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не женатого. Имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд также учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО4, наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО4 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом степени общественной опасности содеянного ФИО4, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, условий его проживания, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО4 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что назначенное ФИО4 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ФИО4 отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании установлено, что дата постановлением Октябрьского районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, с осуждённого ФИО8 снята судимость до истечения срока её погашения по приговору от дата, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осуждённого ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которому осуждённый обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбытия наказания. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства в указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени установит срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО4 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «PEUGEOT 206» в кузове золотисто-жёлтого цвета, VIN: №, государственный р/з №; связка ключей из 2 шт.; свидетельство о регистрации ТС серии № №, возвращённые законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить во владении последней;

справка о выплате страховой пенсии по старости; копии квитанций по погашению банковских задолженностей; копии чеков по оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк