Решение по делу № 2-1-994/2022 от 31.10.2022 | Дзержинский районный суд (Калужская область)

Категория дела О признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

30 июня 2022 года <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлениемк ответчику, указав о том, что в настоящее время является главой администрации муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» муниципального района

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования распоряжений и соответственно оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия:Дело № 2-1-994/2022

40RS0005-01-2022-000981-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к муниципальному образованию сельскому поселению «Село Дворцы» о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлениемк ответчику, указав о том, что в настоящее время является главой администрации муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» муниципального района «Дзержинский район», осуществляет выполнение трудовых обязанностей на основании трудового договора от 13.11.2020 года. Многочисленными распоряжениями главы муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а именно: распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-Р от 16.05. 2022 года, распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ответчик осуществил привлечения к дисциплинарной ответственности за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчик не ознакомил истца с распоряжениями №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, о данных распоряжениях истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного гражданского дела в Дзержинском районном суде. Посколькуистцу не было известно о наличии оспариваемых распоряжений,истец просит восстановить срок для их обжалования, поскольку срок пропущенпо уважительной причине.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вреда, который она оценивает в 50 000 рублей. С учетом изложенного истец просит признать незаконными, необоснованными и отменить распоряжения главы муниципальногообразования сельского поселения «Село Дворцы» Дзержинского района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – глава муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» ФИО4 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Сельской Думы Муниципального образования Сельского поселения «Село Дворцы» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам конкурса, ФИО2 ФИО9 избрана на должность главы администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы».

ДД.ММ.ГГГГ между главой муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» Муниципального района «Дзержинский район» Калужской области ФИО4, действующим на основании Устава муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы» и ФИО2 заключен трудовой договор (контракт) на период до заключения контракта с главой администрации сельского поселения «Село Дворцы» по результатам конкурса на замещение должности главы администрации сельское поселение «Село Дворцы» муниципального района Дзержинский район Калужской области (л.д. 11-17).

Согласно ч. 2 ст.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Дисциплинарная ответственность муниципальных служащих установлена ч.1 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением порядка опубликования ежеквартальных сведений о численности муниципальных служащих органов самоуправления МО СП «Село Дворцы» и фактических затратах на их денежное содержание, на странице администрации МО СП «Село Дворцы» сайта администрации МР «Дзержинский район» за период с 4 квартира 2020 года, 2021 года (л.д.35).

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением требований Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «<адрес>» в части уборочных работ по содержанию автодорог общего пользования местного значения в зимнее время, организации и проведения уборочных работ(тротуары, детские площадки, скверы) в зимнее время, и непредставление пояснений по требованию главы сельского поселения по существу указанных нарушений (л.д.37)

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием работника – главы администрации муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут по 14 часов 46 минут, и непредставлением пояснений по требованию главы сельского поселения по существу указанного нарушения (л.д.38).

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением исполнения должностных обязанностей в части, касающейся решения вопросов местного значения (л.д.39).

Вышеуказанные распоряжения вручались ФИО2 в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ, однако от получения данных распоряжений ФИО2 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от 22.02.22022 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д.133, 136-137). В последующем данные распоряжения направлены в адрес истицы посредством почтовой связи по домашнему адресу проживания: <адрес>А <адрес>, а также по адресу <адрес> на имя главы администрации МО СП «Село Дворцы», что подтверждено описями вложений в почтовые отправления и отчетами об их отслеживании.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в распоряжении №-Р не указано место и время совершения проступка, не раскрыто в чем состоит нарушение контракта, а также ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В распоряжении №22-Р не указан конкретный проступок, дата, место и время его совершения, не раскрыто в чем состоит нарушение п. 2.4 контракта, а также непредставление ФИО2 объяснений не является дисциплинарным проступком. Распоряжением №22-Р истица привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте, при этом в контракте ФИО2 отсутствует указание на конкретное рабочее место, территории, на которой истица выполняет свои обязанности, является обширной, такжене раскрыто в чем состоит нарушение п. 2.4 контракта. Непредставление ФИО2 объяснений не образуетсостава дисциплинарного проступка.В распоряжение №-Ртакже отсутствует указание на место и время совершения проступка. Вышеуказанные распоряжения не были получены истцом, поскольку в <адрес> плохо работает почтовое отделение.Кроме того, ввиду сложных взаимоотношений истца с главой МО СП «<адрес>» в адрес истца поступает огромное количество корреспонденции от ответчика, в связи с чем истица объективно не могла получить данную корреспонденцию и знать о её содержании. О наличии данных распоряжений истцу стало известно впервые ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № в Дзержинском районном суде, в связи с чем пропуск срока истицей для обжалования данных распоряжений является уважительным и подлежит восстановлению. Распоряжения №№-Р, 29-Р, 32-Р, 33-Р, 34-Р, 35-Р и 36-Р также являются незаконными и необоснованными, поскольку не содержат даты, места и времени совершения дисциплинарных проступков, а кроме того непредставление истицей пояснений по данным распоряжением не образует состава дисциплинарного проступка.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика – глава муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» ФИО4 и представитель ответчика ФИО6 в судебных заседаниях пояснили, что вся корреспонденция, включая и распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, вручались истице лично в присутствии депутатов и сотрудников администрации сельского поселения «Село Дворцы». Однако ФИО2 всегда отказывалась от получения какой-либо документации лично под роспись, в связи с чем все распоряжения направлялись почтовой связью на адрес администрации - для главы администрации и на домашний адрес истца, а также по электронной почте на электронный адресадминистрации. Оспариваемые распоряжениявручались и были направлены истцу своевременно, однако они не были ею получены и после истечения срока хранения письма возвращены в адрес отправителя. В связи с чем истцом пропущен срок для обжалования распоряжений №-Р, 21-Р, 22-Р, 26-Р, при этом отсутствуют уважительные причины пропуска истцом срока обжалования вышеуказанных распоряжений, в связи с чем срок для обжалования вышеуказанных распоряжений восстановлению не подлежит. Иные распоряжения вынесены с учетом совершенных ФИО2 дисциплинарных поступков, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей, являются законными и обоснованными, а требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является депутатом сельской Думы МО СП «Село Дворцы». С начала 2022 года неоднократно присутствовал при попытках вручения главе администрации МО СП «Село Дворцы» ФИО2 распоряжений о привлечении её к дисциплинарной ответственности. ФИО2 отказывалась от получения любой корреспонденции направляемой главой МО СП «Село Дворцы».

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанных распоряжений,истица указывает, что распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ годане были вручены работодателем.Работодателем в адрес ФИО2 направляется большой объем корреспонденции,в том числе почтой, о наличии данных распоряжений истица узнала только при рассмотрении иного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства препятствовали обжаловать распоряжения в установленный законом срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства направления почтовой корреспонденции в адрес ФИО2, в частности распоряжений №№-Р, 21-Р, 22-Р, 26-Р, однако истцом корреспонденция не получена. Доказательств невозможности получения корреспонденции истцом ФИО2 не представлено.

Иные доводы, приведенные стороной истца, в виде большого объема поступающей корреспонденции в адрес истца и неудовлетворительной работы почтового отделения в <адрес> не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, а, следовательно, не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и необоснованными распоряжений главы муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока их обжалования в суд. Отсутствие оснований для восстановления срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

18 апреля 2022 года распоряжением главы муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» №-Р ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применениядисциплинарного взыскания послужило воспрепятствование работе временной комиссии по проверке информации представлений прокуратуры Дзержинского района, обращений жителей МО СП «Село Дворцы», выразившемся в неисполнении требований уведомления об обеспечении членамВременной комиссии доступа в кабинеты администрации МО СП «Село Дворцы», назначении ответственного сопровождающего, непредставлении требуемых документов с обоснованием главой администрации МО СП «Село Дворцы» ФИО2 причин как «незаконности работы Временной комиссии» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности ознакомления с требуемой документацией (л.д.41).

Однако данное распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступка, за который истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствует ссылка на пункт контракта, либо должностной инструкции который был нарушен ФИО2

Кроме того, отсутствие указания в распоряжении на конкретные даты совершения проступка, а также существа нарушений трудовой дисциплины препятствует проверке соблюдения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также ФИО2 не предлагалось представить объяснения по фактам, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д.72, 87,144-145).

Факт непредставления объяснений ФИО2 по изложенным фактам в распоряжении №-Р не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку предоставление работником объяснения является его правом, а непредставление пояснений не препятствует работодателю в применении дисциплинарного взыскания.

Пункты, приведенные в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания, не содержат указания на конкретные даты, время, место совершения проступков, не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствует ссылка на пункт контракта, либо должностной инструкции, которые были нарушены ФИО2

Кроме того, отсутствие указания в распоряжении на конкретные даты совершения проступков, а такжесущества нарушений трудовой дисциплины препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из требований о предоставлении ФИО2 объяснений, невозможно определить по каким именно фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 необходимо предоставить объяснения (л.д.74, 75, 76, 77, 89145-146).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» №-Р ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по каждому из установленных нарушений законодательствана основании рекомендации Временной комиссии по проверке информации представлений прокуратуры Дзержинского района, обращении жителей МО СП «Село Дворцы, исполнения должностных обязанностей главой администрации МО СП «Село Дворцы», в соответствии с решениями Сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43-44). Основанием для применения дисциплинарного взысканияуказаны: ст. 35 Устава МО СП «Село Дворцы», ст. 193 ТК РФ, решение Сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания временной комиссии по проверке информации представлений прокуратуры Дзержинского района, обращений жителей МО СП «Село Дворцы», исполнения должностных обязанностей главой администрации МО СП «Село Дворцы».

Однако данное распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступков, по каждому из изложенных в распоряжении пунктов, за которые истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствует ссылка на пункт контракта, либо должностной инструкции, которые были нарушены ФИО2

Отсутствие указания в распоряжении на конкретные даты совершения проступков, а также существа нарушений трудовой дисциплины препятствует проверке соблюдения процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.Также невозможно определить по каким именного фактам нарушений истице предлагалось представить объяснения (л.д.73, 76, 77, 82, 99, 115).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» №-Р ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с непредставлением пояснений по требованиям главы МО СП «Село Дворцы» (исх.135/01-А от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 136/01-А от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 137/01-А от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с представлениями прокуратуры Дзержинского района. Основаниями для применения дисциплинарного взыскания послужили: ст. 35 Устава МО СП «Село Дворцы», ст. 193 ТК РФ, представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №№, регистрация вышеперечисленных требований в администрации МО СП «Село дворцы»: вх. 137 от ДД.ММ.ГГГГ, вх.135 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 136 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

НепредставлениеФИО2 объяснений по требованиям указанным в распоряжении №-Р не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку предоставление работником объяснения является его правом, а не представление пояснений не препятствует работодателю в применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, отсутствие указания в распоряжении на конкретные даты совершения проступков, а такжесущества нарушений трудовой дисциплины препятствует проверке соблюдения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также из требований о предоставлении пояснений,невозможно определить по каким именного фактам нарушений истице предлагалось представить объяснения. Кроме того, непредставление объяснений ФИО2 по требованию №-А от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием как для вынесенияраспоряжения №-Р, так и распоряжения№-Р.

При этом по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №-А, 136/01-А, 137/01-А направленным в адрес истца, ею (ФИО2) направлен ответ в адрес ответчика, однако распоряжение не содержит выводов о вине истца в совершении проступков, с учетом сведений изложенных ФИО2 в ответе (л.д. 97,98,99,100, 151, 161).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» №-Р ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление пояснений по нижеуказанным требованиям: требование о пояснениях об отправке почтовых отправлений в адрес Сельской Думы МО СП «Село Дворцы»(исх.145/01-А от ДД.ММ.ГГГГ; требование о пояснениях об обеспечении Сельской Думы МО СП «Село Дворцы» канцелярскими товарами (исх. 146/01-А от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46).

Этим же распоряжением на основании п.3 ст. 25 гл.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» и Положения по проведению публичных слушаний на территории сельского поселения «Село Дворцы», утвержденное решением Сельской Думы МО СП «Село Дворцы» от ДД.ММ.ГГГГ № к главе администрации МО СП «Село дворцы» ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение обязанностей организатора публичных слушаний и непредставление пояснений по данному факту (исх.149/01-А от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт непредставления объяснений ФИО2 по изложенным фактам в распоряжении №-Р не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку предоставление работником объяснения является его правом, а не представление пояснений не препятствует работодателю в применении дисциплинарного взыскания. Из требований о предоставлении пояснений также не усматривается, по каким именно фактам нарушений истцу необходимо дать пояснения (л.д.110, 112).

Пункты, приведенные в распоряжении о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, не содержат указания на конкретные даты, время, место совершения проступков, не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствует ссылка на пункт контракта, либо должностной инструкции, которые были нарушены ФИО2

02 июня 2022 года распоряжением главы муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» №-Р ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с Федеральным Законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 35 Устава МО СП «Село Дворцы», Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Положения по проведению публичных слушаний на территории СП «Село Дворцы», в связи с непредставлением пояснений по требованиям главы МОСП «Село Дворцы» по каждому из пунктов указанному в распоряжении №-Р (л.д.47).

Непредставление ФИО2 объяснений по требованиям указанным в распоряжении №-Р не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку предоставление работником объяснения является его правом, а не представление пояснений не препятствует работодателю в применении дисциплинарного взыскания.

Пункты, приведенные в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания, не содержат указания на конкретные даты, время, место совершения проступков, не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по каждому из пунктов, отсутствует ссылка на пункт контракта, либо должностной инструкции, которые были нарушены ФИО2

Кроме того, отсутствие указания в распоряжении на конкретные даты совершения проступков,а такжесущества нарушений трудовой дисциплины препятствует проверке соблюдения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Требования о предоставлении объяснений по факту нарушений были направлены в адрес ФИО2, объяснений по данным требованиям в адрес ответчика не направлено (л.д.116,117,118,120,121).

02 июня 2022 года распоряжением главы муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» №-Р ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с Федеральным Законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 193 ТК РФ, ст. 35 Устава МО СП «Село Дворцы», на основании материалов проверки ОБЭиПК ОМВД России по Дзержинскому району, в связи с нарушением транспортной дисциплины и непредставлением пояснений по требованию главы МО СП «Село Дворцы» о несоответствии фактического пробега автомобиля и информации, предоставляемой главой администрации МО СП «Село Дворцы» в отдел бухгалтерского учета.

Непредставление ФИО2 объяснений по требованиям указанным в распоряжении №-Р не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку предоставление работником объяснения является его правом, а не представление пояснений не препятствует работодателю в применении дисциплинарного взыскания.

Основания, указанные в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания, не содержат указания на конкретные даты, время, место совершения проступка, не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствует ссылка на пункт контракта, либо должностной инструкции, которые были нарушены ФИО2

Кроме того, отсутствие указания в распоряжении на конкретные даты совершения проступка, а такжесущества нарушений трудовой дисциплины препятствует также проверке соблюдения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Требование о предоставлении объяснений по факту нарушения были направлены в адрес ФИО2, объяснений по данному требованию в адрес ответчика не направлено (л.д.119).

Оценивая оспариваемые истицей распоряжения принятые главой муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» суд приходит к выводу, что распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий на истицу в виде выговоров и замечания являются не конкретизированным.Поскольку ни в одном из распоряжений не указаны даты, время, место совершения проступков, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключаются нарушения трудовой дисциплины, а именно неисполнение или ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. В распоряжениях отсутствует ссылка на конкретные подпункты контракта, должностной инструкции, а имеющаяся в некоторых распоряжениях ссылка на п. 2.4 контракта не свидетельствует о невыполнение конкретныхобязанностей ФИО2, поскольку содержащиеся в п.2.4 контракта обязанности носят общий характер. Кроме того, отсутствие указания в распоряжениях на конкретные даты совершения проступков препятствует также проверке соблюдения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ни в оспариваемыхраспоряжениях о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в актах представленных стороной ответчика неприведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истицы в отношении каждого из выявленных работодателем фактов, которые в последующем расценены работодателем как дисциплинарные проступки.

Также при вынесении оспариваемых распоряжений работодателем не дана оценка тяжести совершенных ФИО2 проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истицы и её отношение к труду.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства совершения истицей дисциплинарных проступков, а также виновных действий истца в их совершении, учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.Суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в незаконных привлечениях к дисциплинарной ответственности и об удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконными и необоснованными распоряжений №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ,№-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истицы, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы муниципального образования сельского поселения «Село дворцы» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 ФИО11.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы муниципального образования сельского поселения «Село дворцы» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий виде замечанияи выговора в отношении ФИО2 ФИО15.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» в пользу ФИО2 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →