№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи ШЛВ

при секретаре судебного заседания ТАА,

с участием:

административного истца ГЕП,

представителя административного истца ГЕП – адвоката БСС,

административного ответчика начальника УФИЦ № ФКУ <адрес> ТРТ,

помощника прокурора <адрес> САО,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГЕП к УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по КБР, начальнику УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по КБР ТРТ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ГЕП обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит:

- признать постановление начальника УФИЦ № ФКУ № России по КБР ТРТ о признании ГЕП злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований ГЕП указано, что после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы она прибыла в УФИЦ № ФКУ № России по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет ей были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за неисполнение условий отбывания наказания и при нарушении данных обязанностей о возможной замене принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в центр она была заподозрена в употреблении спиртных напитков, хотя какого-либо спиртного не употребляла, в связи с чем была доставлена для освидетельствования в медицинское учреждение.

В ходе освидетельствования, проведенного с нарушениями, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опьянения, на основании которого постановлением начальника УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с тем, что она была трезва, не употребляла спиртные или иные запрещенные препараты, не согласна с выводами акта медицинского освидетельствования, проведенного с нарушениями норм закона, просит отменить вышеуказанное постановление о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец ГЕП и адвокат БСС в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования на основании всего изложенного в иске.

Административный ответчик начальник УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по КБР ТРТ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что факт употребления ГЕП алкогольных напитков подтвержден актом освидетельствования и тем самым нарушение установленного порядка отбытия наказания был достоверно установлен, процедура признания злостным нарушителем была соблюдена, обжалуемое постановление вынесено обоснованно, является законным.

Представитель УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по КБР извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился по неизвестной суду причине, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил письменной позиции по делу.

Помощник прокурора <адрес> САО в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение с учетом всех представленных документов и доказательств.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, личное дело осужденной ГЕП № Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики находит административные исковые требования ГЕП подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Судом установлено, что ГЕП прибыла в УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок ДД.ММ.ГГГГ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, осужденная ГЕП, прибыла в УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по КБР, находясь в ежегодном отпуске без выезда по месту жительства, которой был разрешен выход по заявлению для приобретения продуктов питания в период личного времени с ДД.ММ.ГГГГ, с явными признаками алкогольного опьянения, ее поведение было вызывающим, стойка неустойчивая, речь невнятная, фокус был рассеян

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ГЕП была доставлена в <адрес>» Минздрава КБР для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам исследования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено опьянение.

По итогам проверки указанных обстоятельств дисциплинарной комиссией исправительного центра внесено представление о признании ГЕП злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ГЕП за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания водворена в помещение для нарушителей сроком на <данные изъяты> без вывода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ГЕП постановлением начальника УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по КБР была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ГЕП находится в состоянии опьянения (поведение осужденной было вызывающим, стойка неустойчивая, речь невнятная, фокус рассеян) ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по КБР ЛАС выдан протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ГЕП была доставлена в <адрес> КБР для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

ГЕП было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ГЕП согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам исследования врачом психиатром - наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ГЕП установлено состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями закона должностным лицом, которому предоставлено право составления данного протокола.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

В пункте 12 акта указано, что ГЕП отрицает употребление алкоголя, лекарственных препаратов и психотропных веществ.

В пункте 13 акта указывается наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

В пункте 13.1 должно быть указано время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования. В акте указан <адрес>, серийный номер, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №

В пункте 13.2 указано тоже техническое средство с аналогичной информацией о его поверке, также ответствуют сведения о погрешности технического средства, не указан срок действия его поверки, второе исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных пунктах акта не указана погрешность технического средства, не приобщен акт поверки, не указан срок ее действия, не приобщён результат исследования.

В пункте 14 должно быть указано время отбора биологического объекта у свидетельствуемого, результат химико-токсического исследования биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсических исследований).

Пунктом 8 Правил проведения химико – токсических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) установлено, что химико – токсические исследований пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1). предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой,

2). подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс – спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс – спектров.

В пункте 14 указано время отбора биологического объекта у свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Результат химико-токсических исследований биологических объектов не выявил наркотические, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества. Не указано при проведении какого этапа химико – токсического исследования получен указанный результат. Справка о проведении химико – токсического исследования ГЕП не приобщена к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ГЕП отрицала, что ею был сдан биологический объект на исследование.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико – токсические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 6 правил проведения химико – токсических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение ДД.ММ.ГГГГ после направления на химико – токсические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме <данные изъяты> в две пробирки (флакона) объемами <данные изъяты>

Сведений о заборе крови ГЕП для исследования не имеется.

В пункте 15 акта должны быть указаны другие данные медицинского осмотра или представленных документов (указать какие, дату проведенных медицинских вмешательств).

В данном пункте акта указано – справка от врача травматолога, с диагнозом закрытый перелом (нет сведений перелом чего именно, со смешением, либо нет, не выяснен вопрос принимались ли ГЕП какие-либо обезболивающие медицинские препараты в связи наличием закрытого перелома).

Ранее пункта 15 не имеется сведений о том, что у ГЕП имелся закрытый перелом.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, медицинское освидетельствование ГЕП начато ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам осмотра внешний вид свидетельствуемого – следов от инъекций не обнаружено видимых повреждений кожных покровов нет, результат пробы <данные изъяты>., вегето-сосудистые реакции – лицо гиперемировано, зрачки расширены, реакция на свет вялая, нистагм горизонтальный, двигательная сфера – моторная, функция заторможена, речь смазанная, походка шаткая, устойчивость в позе <данные изъяты>, результат пробы Ташена <данные изъяты>

Время первого исследования выдыхаемого ГЕП воздуха – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, результат исследования <данные изъяты>., второе исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ результат исследования <данные изъяты>

В пункте 14 акта время отбора биологического объекта у освидетельствуемого указано – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно сведений о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ничего не обнаружено.

Таким образом, из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования не усматривается соблюдение медицинским работником установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования, исходя из его содержания отбор у свидетельствуемого забор второй пробы выдыхаемого воздуха и биологического объекта проведен в одно и тоже время, что вызывает обоснованные сомнения и суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования ГЕП, время исследования выдыхаемого воздуха и время забора биологического объекта не соответствуют логической последовательности.

Нарушение медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования не позволяет признать акт медицинского освидетельствования об установлении у ГЕП состояния опьянения объективным.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ГЕП были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, представленные материалы не содержат, видеозапись в наркологическом диспансере при проведении медицинского освидетельствования ГЕП не велась, понятые отсутствовали.

Соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования медицинским работником при рассмотрении дела судом проверен, не нашло объяснения, по какой причине хронология проведения освидетельствования, зафиксированная в акте нарушена, противоречия, допущенные при его составлении.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством не является, установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГЕП, не соблюден.

На основании изложенного Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГЕП от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении ГЕП в состоянии опьянения является недопустимым доказательством.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений закона и указанных обстоятельств дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что ГЕП находилась в состоянии опьянения.

В связи с признанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГЕП от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении ГЕП в состоянии опьянения недопустимым доказательством, подлежат отмене вынесенное на его основании постановление начальника УФИЦ № <адрес> УФСИН России по КБР ТРТ о признании ГЕП злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ГЕП к УФИЦ № № России по КБР, начальнику УФИЦ № ФКУ № России по КБР ТРТ о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, удовлетворить.

Признать постановление начальника УФИЦ № ФКУ № России по КБР ТРТ о признании ГЕП злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ