Решение по делу № 2-44/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-44/2023

64RS0046-01-2022-007282-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием адвоката Сергеевой Л.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от 01 августа 2022 года, а также с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридический услуг в размере 56 200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4088 рублей, почтовые расходы, а также в счет возмещения упущенной выгоды денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 19 февраля 2022 года примерно в 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате столкновения ТС: боковина левая, панель крыши, уплотнитель проема задней двери левый, уплотнитель проема передней двери левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель пола передняя, ручка наружная задней двери левая в сборе, звено неподвижное петли задней двери верхнее левое, звено подвижное петли задней двери нижнее левое, звено неподвижное петли задней двери нижнее левое, звено подвижное петли задней двери верхнее левое, звено подвижное петли передней верхнее левое, звено неподвижное петли передней двери верхнее левое, звено подвижное петли передней двери нижнее левое, звено неподвижное петли передней двери нижнее левое, крыло заднее левое, крыло переднее левое.

На основании договора АНЭО «Судебная экспертиза Судекс» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно выводов вышеуказанного экспертного заключения в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 144 000 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

Между убытками истца и действиями ответчика имеется прямая причинно- следственная связь, поскольку, сдавать в аренду транспортное средство с повреждениями указанными в заключении эксперта, невозможно.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды с 20 февраля 2022 года (следующий день после ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) до 27 октября 2022 года составляет 400 000 рублей, из расчета: 1600 рублей * 250 дней = 400 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель истца ФИО5 адвокат Сергеева Л.А. в судебном заседании заявленные требования продержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Считает, что по делу необходимо провести повторную автотехническую экспертизу, поскольку эксперт не обоснованно пришел к выводу о действиях истца, как состоящих в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании представив в судеб письменные пояснения просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что стоимость аренды по представленному договору явно завышены, не соответствуют самому транспортному средству с учетом его года выпуска. Представленная детализация содержащая сведения о денежных переводах также не соответствует действительности, поскольку переводы совершены в различные дни и в различных суммах. Истцом не представлено доказательств упущенной выгоды, не представлено доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение упущенной выгоды. Водитель ФИО7 признавал свою вину, указывал, что не справился с управлением. Представленная истцом рецензия также не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба участника были ознакомлены с документами составленными на месте дорожно-транспортного происшествия и в них расписались, каких-либо замечаний ими сделано не было. Заключение эксперта считает полным, достаточным, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела следует, что 19 февраля 2022 года примерно в 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7

ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2022 года за управление транспортным средством без полиса ОСАГО водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно определения от 19 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности своего транспортного средства, дорожнометеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, однако в данной ситуации они не образуют правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Освобождение собственника источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании по ходатайству сторон по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта от 10 февраля 2023 года следует, что непосредственной причиной ДТП является смещение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из правого ряда в левый, а также дополнительное замедление автомобиля о снежный вал (превышающее нормальное замедление дорожного покрытия).

Основные выводы при определении механизма ДТП: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № перед интенсивным торможением двигался в левой полосе или левее центра проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед интенсивным торможением двигался в правой полосе или правее центра проезжей части.

Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью, близкой к максимально допустимой скорости движения автомобиля в данных дорожных условиях, что привело к заносу при рядовом торможении на прямолинейном участке дороги.

Автомобиль <данные изъяты> начал замедляться раньше автомобиля <данные изъяты>.

Водитель ФИО1 <данные изъяты> начал тормозить в момент начала видимого заноса автомобиля <данные изъяты>.

В результате заноса автомобиль <данные изъяты> упирается колесами в снежный отвал, в результате передние колеса замедляются интенсивнее, а задние колеса сильнее смещаются вперед. В этот момент происходит столкновение.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> скатывается со снежного вала и умещается немного назад (вправо относительно проезжей части).

В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 10.1. Абз.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 10.1. Абз.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, находятся в чинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

Точно рассчитать степень дополнительного замедления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о снежный вал возможно ввиду неизвестности его высоты, плотности, формы, а также точного угла въезда в него. Однако ввиду наличия дополнительного замедления и смоделированного порядка торможения автомобилей у водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не имелось технической возможности избежать ДТП.

Расчет технической возможности избежать ДТП для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № некорректен по исходным данным, предусмотренным методическими рекомендациями.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог избежать столкновения если бы не допустил заноса (вел автомобиль с меньшей скоростью).

Размер ущерба, ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2022г. при обстоятельствах, изложенных в иске составляет 119400 руб.

Рыночная стоимость аренды транспортного средства с техническими характеристиками транспортного средства, принадлежащего истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 29 016 рублей в год или 2 418 рублей в месяц.

При этом, суд учитывает, что из описательной части заключения эксперта следует, что исходя из времени года (19 февраля, конец зимы) и фото с места ДТП видно, что на границе проезжей части слева имеется снежный отвал. Исходя из моделированного положения автомобилей в момент контактного взаимодействия можно утверждать о заезде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передними колесами на снежный отвал непосредственно перед и в момент столкновения.

Состояние дорожного покрытия указано в схеме ДТП – наледь, мокрый асфальт. Коэффициент сцепления колес автомобиля на наледи и мокром асфальте отличается значительно. Согласно объяснений водителя автомобиля Опель Астра, движущийся перед ним автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать. Согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> легковая машина вереди него тормознула, после чего он тоже начал тормозить. Оба участника ДТП говорят о рядовом, неинтенсивном торможении. Дорожная ситуация также не предвещает экстренного торможения. Кроме того, при рядовом торможении на прямолинейном участке дороги возникновение заноса нетипично даже при заблокированных колесах, поскольку отсутствует боковое смещение автомобиля.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что проезжая часть была очень скользкой, обледенелой и значительно превышала ожидания водителей даже с учетом зимнего времени года. При таких условиях коэффициент сцепления принимается равным 0,13.

При торможении на прямолинейном участке дороги возникновение заноса возможно в случае управления автомобилем на скорости, близкой к максимально допустимой скорости движения автомобиля в данных дорожных условиях.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оснований для проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы, с учетом представленных как стороной истца, так и стороной ответчика рецензий на заключение, составленное на основании определения суда, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с учетом выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 вины, повлекшей причинение ущерба транспортному средству истца, поскольку ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и осуществляя движение за транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 должен руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, в том числе должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При том, что дорожное покрытие, как было установлено выше, согласно заключения эксперта и содержащихся в материалах административного дела документах, имело наледь, асфальт был мокрым. ФИО3 указал, что движущийся перед ним автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать, в связи с чем оснований полагать, что им не были нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 7 п. 2.7. водителю запрещается несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Из положений указанных норм следует, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства ФИО3 соблюдена не была, поскольку при возникновении экстренной ситуации, которая сложилась при обстоятельствах изложенных в иске, не позволила ФИО3 избежать столкновения.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выводов заключения эксперта без учета износа в сумме 119 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде денежной суммы в размере 400000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства № 41, в соответствии с которым и представленным актом приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа № 41 от 01 сентября 2021 года ФИО5 передал ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 6.1 договора настоящий Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, 13:00 и действует до ДД.ММ.ГГГГ, 13:00. Если стороны не выразили намерений о расторжении Договора за 30 календарных дней до окончания срока аренды, определенного настоящим Договором, Договор может автоматически пролонгироваться на тот же срок неопределенное количество раз.

Документов, свидетельствующих, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды был расторгнут, оспорен либо в установленном законом порядке признан недействительным не представлено.

Согласно выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и одним из дополнительных видом его деятельности является аренда и лизинг легковых ФИО1 ми легких автотранспортных средств.

Согласно договора страхования по полису ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами указан ФИО9

Согласно раздела 7 договора следует, что арендная плата оплачивается ежедневно в размере 1600 рублей за исключением дней ремонта, которые определяются по согласованию сторон.

Кроме того, исполнение договора подтверждается платежными документами представленными истцом, в том числе выпиской по счетам, согласно которой от «С.Г.Т.» на счет, открытый на имя А.И.Р. осуществлялись денежные переводы на общую сумму 168770 рублей.

На основании представленных документов, в том числе оплату по условиям договора, суд оснований принимать во внимание выводы заключения эксперта о рыночной стоимости аренды транспортного средства с техническими характеристиками транспортного средства, принадлежащего истцу, как в сумме 2 418 рублей в месяц, не усматривает, поскольку исходит из принятых обязательств сторон, при которых арендатором договор исполнялся приближенный к его условиям в части размера ежедневной аренды транспортного средства.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака Р.П.МБ. состоит в браке с ФИО12

При этом, вопросы получения ФИО5 арендной платы от ФИО7 могут быть разрешены истцом в порядке ст. ст. 309, 310, 642, 614, 425, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, сам по себе факт получения денежных сумм не в полном объеме, как предусмотрено договором, также как в случае отсутствия сведений о поступлении денежных средств в счет уплаты арендных платежей не свидетельствует об отсутствии существования реальной возможности получения прибыли по договору аренды от 01 сентября 2021 года.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны настоящим соглашением приостановили исполнение договора по причине невозможности эксплуатации транспортного средства и в соответствии с актом приема-передачи по дополнительному соглашению от 20 февраля 2022 года ФИО7 передал ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, согласно представленной выписки из детализации телефонных переговоров следует, что ответчику осуществлялись телефонные звонки, согласно пояснениям представителя истца о возможности урегулирования спора мирным путем, и иных доказательств как не соответствующих позиции стороны истца, не представлено.

Учитывая, что автомобиль истца находится в неисправном состоянии до настоящего момента, ответчик не был лишен возможности провести оценку самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в иске и представленных возражениях, суд приходит к выводу, что ФИО5, как владельцу поврежденного автомобиля на основании договора аренды, причинены убытки, которые заключаются в неполученном доходе в связи со сдачей в аренду транспортного средства, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, сдача в аренду автомобиля, а следовательно получение дохода стало не возможным.

Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет 400000 руб., из расчета с 20 февраля 2022 года по 27 октября 2022 года, как: 1600 рублей * 250 дней.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате оказанной юридической помощи, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 25000 руб. 00 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд находит и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8268 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3588 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 65 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 119 400 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8268 рублей, расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3588 рублей 00 копеек, в счет возмещения упущенной выгоды денежную сумму в размере 400000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей 48 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 апреля 2023 года.

Судья: А.Н. Кожахин