Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 Т.С.О. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в районе <адрес> в <адрес> ответчик управляя автомобилем «Хендай Солярис», г/н № принадлежащем на праве собственности истцу нарушил п. 8.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102» гос.номер № под управлением водителя ФИО5 В.О. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В результате проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №.

Истца и ответчика связывали приятельские отношения. По просьбе ответчика истец предоставила ему в пользование принадлежащий ей автомобиль. Без разрешения истца ответчик поехал на принадлежащем ей автомобиле в <адрес>, где нарушил ПДД, допустил столкновение с другим автомобилем, повредил автомобиль истца, чем причинил последней материальный ущерб.

Истец обратилась в ООО «Экспертное бюро Югавтодон», №, <адрес>, оф. 5, которое произвело оценку рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ей ответчиком в результате совершенного им ДТП, в сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом фактического и технического состояния и износа.

В соответствии с заключением Акта экспертного исследования №-К/06/2022 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом округления составляет 252 500 рублей.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу вред отказался.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 252 200 рублей, возмещение расходов истца по определению размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, возмещение расходов на получение необходимых доказательств в размере 3 031,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 Т.С.О. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 23.05.2022 в 05 часов 03 минуты на <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, ФИО1 Т.С.О.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования № 43-К/06/2022 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом округления составляет 252 500 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22-220 от 15.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <***> без учета износа на момент ДТП составляет 200 663,93 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО1 Т.С.О. от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 Т.С.О. в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 200 663,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 4768,20 рублей, расходы по оплате проезда для получения материалов по факту ДТП в размере 2409,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4549,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объёмом защищённого права заявителя, суд считает разумным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как видно из материалов дела, определением <адрес> городского суда от 11.08.2022 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр экспертиз», что подтверждается экспертным заключением № 22-220 от 15.09.2022.

Стоимость данной экспертизы определена экспертным учреждением в размере 20000 рублей.

Таким образом, исходя из подтвержденных материалами дела затрат на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Городской центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 4106 рублей, с ФИО1 Т.С.О. в размере 15894 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ФИО2 ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 663,93 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4768,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате проезда для получения материалов по факту ДТП в размере 2409,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4549,65 рублей, а всего 237390,93 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ООО «Городской центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы № от 15.09.2022 в размере 4106 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО «Городской центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022.

Судья: