УИД 35RS0001-02-2022-004755-84
№ 2-4917/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «ФАЭТОН» о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что на основании постановления президиума Череповецкого городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,56 га для строительства автозаправочной станции по адресу: .
Управлением Архитектуры и строительства выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размещения хозяйственных построек 40 штук на территории автозаправочной станции на .
Инспекцией (Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля) выдано разрешение на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству 40 хозяйственных построек.
Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое помещение в виде хозяйственной постройки № размером 3,25*6*3,5 метра у гражданина Б., предыдущего члена ГСК «ФАЭТОН».
Истец является членом ГСК «ФАЭТОН», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой задолженности перед ГСК «ФАЭТОН» истец не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций, гаражный бокс № оценивается как исправный и удовлетворяет требованиям надежности и безопасности.
Истец просит признать за ним, ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в составе ГСК «ФАЭТОН», расположенный по .
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель ответчика ГСК «ФАЭТОН» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений в материалы дела не представлено.
В судебное заседание представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и Управления архитектуры и градостроительства мэрии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили отзывы на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, постановлением президиума Череповецкого городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ отведен А. в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,56 га, из которых: пашни – 0, 56 га на землях совхоза «Комсомолец» для строительства автозаправочной станции северо-западнее микрорайона 5.2 (114) с выплатой им потерь и убытков сельскохозяйственного производства согласно оценочным актам от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства мэрии выдало А. заключение о согласовании размещения хозяйственных построек в количестве 40 штук на территории автозаправочной станции по .
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно – строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства мэрии выдано А. разрешение на производство работ по строительству 40 хозяйственных построек по адресу: , на территории автозаправочной станции.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у З. нежилое помещение в виде хозяйственной постройки № размером 3,25х6х3,5 состоящей из кирпичного строения с кессоном 2х2х2 и ямой 2х1,5х1,5 в кооперативе, находящемся по .
Принимая во внимание те обстоятельства, что гаражный бокс возведен на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, расположен на предоставленном в пожизненное наследуемое владение А. для строительства автозаправочной станции земельном участке, документы, свидетельствующие о выдаче разрешения на ввод гаражных боксов в эксплуатацию, отсутствуют, техническое заключение эксперта, а также то обстоятельство, что паевой взнос за строительство бокса истцом внесен в полном объеме, гараж используется на протяжении длительного периода времени по его целевому назначению, а также положения статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (< >) право собственности на гаражный бокс площадью 20,2 кв.м, расположенный
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.
Судья < > Н.В. Шульга