Решение по делу № 2-3389/2023 от 18.07.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-3389/2023

74RS0031-01-2023-003506-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту ООО «Авто-Защита»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту ООО «Дельта») о защите прав потребителей. Просил расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобиля» от 22 января 2022 года, заключенного между ООО «Авто-Защита» и ФИО1, взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченные денежные средства по опционному договору в размере 54900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф; расторгнуть смешанный договор №<номер обезличен> от 28 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Дельта», взыскать с ООО «Дельта» в пользу истца уплаченные денежные средства п смешанному договору в размере 80 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 января 2022 года между истцом и ООО «Малахитавто» был заключен договор №<номер обезличен> купли- продажи транспортного средства марки Лада Приора, <данные изъяты> года выпуска на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС – 91 666, 67 рублей, которая была определена с учетом скидки 130 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца- смешанный договор №<номер обезличен> от 28 января 2022 года – ООО «Дельта» и опционный договор «Финансовая Защита Автомобиля» от 28 января 2022 года - ООО «Авто-Защита».

Указано, что в дату заключения договора купли- продажи транспортного средства, истец уплатил ООО «Авто-<ФИО>1» денежные средства в размере 54900 рублей в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от 28 января 2022 года, а также ООО «Дельта» уплатил денежные средства в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года договор купли- продажи №М00082 от 28 января 2022 года между ООО «Малахитавто» и истцом расторгнут.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 14 февраля 2022 года (л.д.42) поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 94).

В судебном заседании ответчик ООО «Дельта» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.95).

В судебном заседании ответчик ООО «Авто-Защита» в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 71). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истец самостоятельно и добровольно принял решение о заключении оспариваемого договора с ответчиком. Указывает, что законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона, а также не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Полагает, что истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по договору суммы. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Обращает внимание суда на то, что в рамках настоящего дела, ФИО1 не представил каких – либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 46-48).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ООО «Малахитавто», АО КБ «Локо-Банк» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 72-73).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2022 года между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор на сумму 664 900 рублей на приобретение автомобиля марки Лада Приора, <данные изъяты> года выпуска (л.д.20-21).

28 января 2022 года между истцом и ООО «Малахиатавто» заключен договор купли- продажи транспортного средства марки Лада Приора, <данные изъяты> года (л.д.14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года расторгнут договор купли- продажи №<номер обезличен>, заключенный 28 января 2022 года между ООО «Малахитавто» и ФИО1 С ООО «Малахитавто» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата оплаченной суммы за товар денежные средства в размере 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей. На ООО «Малахитавто» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств принять от ФИО1 транспортное средство марки Лада Приора, <данные изъяты> года выпуска (л.д.96-99).

По требованиям к ООО «Авто-Защита».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что 28 января 2022 года на основании заявления ФИО1 (л.д.51), между последним и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор №<номер обезличен> (л.д.52).

Опционный договор заключен сроком на 36 месяцев, срок его окончания - 27 января 2025 года, сумма опциона составляет 54 900 рублей.

В соответствии с заявлением о перечислении денежных средств, ФИО1 просил перечислить со своего счета:

-денежные средства в размере 530 000 рублей ООО «Малахитавто» по договору купли- продажи транспортного средства марки Лада Приора, <данные изъяты> года выпуска;

-80 000 рублей- по договору №<номер обезличен> от 28 января 2022 года – ООО «Дельта»;

-54900 рублей- по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» - ООО «Авто- Защита» (л.д.29).

В соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов», условиями содержащимся в сертификате ООО «Авто-Защита» обязалось приобрести транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита <номер обезличен>

В соответствии с п. 2.4. договор состоит из заявления Клиента, Общих условий и Сертификата, которые являются неотъемлемыми частями (л.д.54-57).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый опционный договор был заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» действовавших на момент заключения опционного договора, введенных в действие с 09 сентября 2021 года, договор считает заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями.

11 мая 2023 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении опционного договора в связи с вступившим в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года о расторжении договора купли- продажи транспортного средства марки Лада Приора, <данные изъяты> года выпуска, заключенного между истцом и ООО «Малахитавто» (л.д.36-37).

На данное заявление истца, ООО «Авто-Защита» ответа не представило.

Данных о том, что в период действия опционного договора ФИО1 обращался к ответчику с требованием о выкупе транспортного средства и погашении долга по кредитному договору, в судебном заседании не установлено, сторонами не представлено, что свидетельствует о том, что указанный опционный договор сторонами не исполнялся.

Более того, как указывалось выше, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года расторгнут договор купли- продажи №<номер обезличен>, заключенный 28 января 2022 года между ООО «Малахитавто» и ФИО1 С ООО «Малахитавто» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата оплаченной суммы за товар денежные средства в размере 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей. На ООО «Малахитавто» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств принять от ФИО1 транспортное средство марки Лада Приора, 2012 года выпуска (л.д.96-99).

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязанность на протяжении 36 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет клиента.

Из Общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» следует, что договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Буквальное толкование договора, а также действия ответчика не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, и истец воспользовалась таким правом до окончания срока действия договора, направив ООО «Авто-Защита» соответствующую претензию, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком фактических затрат по исполнению условий договора не имеется, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами сложились правоотношения из иного вида договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, толкуя условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из Общих условий, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 54 900 рублей, как оплату услуги, а не как опционную премию.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое опционным договором, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на расторжение договора, и договор о предоставлении услуг ООО «Авто-защита» считается расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Кредитный договор также не содержит условий об обязанности ФИО1 заключить какие-либо договоры по обеспечению обязательств, кроме залога автомобиля.

Следовательно, отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 900 рублей.

Доводы ООО «Авто-Защита» о том, что спорный договор является опционным договором, и при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяют применение как норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Авто-Защита» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 32 450 рублей (54900 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

По требованиям к ООО «Дельта».

28 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Дельта» заключен договор №<номер обезличен> (л.д.30-31), в соответствии с которым цена абонентского обслуживания составляет 20 000 рублей, цена по опционному договору – 60 000 рублей.

Перечень оказываемых услуг по абонентскому договору:

- юридическая консультация 5 раз;

-проверка кредитной нагрузки – 1 раз;

-устная консультация по кредитным продуктам – 1 раз;

- проверка сделки по договору купли- продажи 1 раз;

- расшифровка ВИН ТС с целью его соответствия комплектации ТС – 1 раз;

-получение основных сведений, ограничений на регистрационные действия ТС и е регистрации в ГИЮДД – 1 раз;

-проведение сверки номера кузова ТС с номером, указанных в регистрационных документах ТС- 1 раз (л.д.32).

Протоколом взаимного согласия стороны пришли к соглашению, что розничная стоимость транспортного средства марки Лада Приора, 2012 года выпуска, составляет 680 000 рублей (л.д.33).

Кроме того, ФИО1 выдан «Сертификат поручительства», в соответствии с которым сумма гарантии составляет 60 000 рублей (л.д.34). Срок действия – 12 месяцев со дня даты оформления и подписания.

В соответствии с п.7 Независимой гарантии, сумма гарантии выплачивается в следующих случаях:

-настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору:

-потеря принципалом работы в результате сокращения численного или штата;

-пребывания принципала на стационарном лечении от заболевания, вызвавшего пандемию более одного календарного месяца и снижение уровня дохода гражданина более, чем на 40%;

-вынужденное нахождение принципала за границей более тридцати дней во время организованного турагенством тура из –за приостановки авиасообщений с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми и боевыми действиями;

-смерть принципала;

В соответствии с актом выполненных работ к договору №<номер обезличен> от 28 января 2022 года:

-проверка кредитной нагрузки – 2000 рублей;

-устная консультация по кредитным продуктам – 3000 рублей;

- проверка сделки по договору купли- продажи 2000 рублей;

- расшифровка ВИН ТС с целью его соответствия комплектации ТС – 1000 рублей;

-получение основных сведений, ограничений на регистрационные действия ТС и е регистрации в ГИЮДД – 5000 рублей;

-проведение сверки номера кузова ТС с номером, указанных в регистрационных документах ТС- 2000 рублей (л.д.35).

С указанным актом выполненных работ истец ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 пояснил, что фактически вышеуказанные услуги его доверителю не были оказаны. Кроме того, в данных услугах ФИО1 не нуждался.

11 мая 2023 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Дельта» направлено заявление о расторжении договора в связи с вступившим в законную силу апелляционного определения судебногой коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года о расторжении договора купли- продажи транспортного средства марки Лада Приора, 2012 года выпуска, заключенного между истом и ООО «Малахитавто» (л.д.38-39).

Требования истца не были исполнены.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от возмездного оказания услуг пру условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15,32 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защит прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Дельта» договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания истцу консультации, истребования сведений, проведения анализа, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что указанный договор составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг в момент его заключения.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные оспариваемым договором консультационные услуги были оказаны истцу, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требования возмещения того, что им было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

ФИО1 подписал предложенный договор, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства и действительно были оказаны. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец. был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 44 указанного постановления указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Ответчиком ООО «Дельта» не представлено доказательств оказания консультационных услуг. В частности, не представлена аудиозапись консультации при возможности оценки ее полноты и компетентности, необходимости для потребителя. Подпись потребителя в оспариваемом договоре не означает, что консультация была фактически оказана. Суд считает, что необходимости какой-либо консультации по обстоятельствам дела не требовалось, поскольку консультацию по порядку продажи товара оказывает специалист автосалона, а консультацию по кредитованию и страхованию – банковский работник. Материалы дела не содержат сведений о том, в чем именно заключалась консультация ФИО1, для чего она была необходима последнему. Длительность консультации по времени также оценить невозможно. Суд учитывает, что истец не является специалистом в области кредитования и страхования и даже при предоставлении ему консультации, он не мог однозначно получить пользу от такого действия.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО5, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть договор № <номер обезличен> от 28.01.2022 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и взыскать в пользу последнего денежные средства в размере 80000 рублей, поскольку ответчиком ООО «Дельта» не представлено доказательств оказания услуг, также не подтверждена стоимость данной услуги.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Дельта» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер которого составляет 45 000 рублей (80 000рублей + 10 000 рублей) *50%).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1847 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» - удовлетворить.

Расторгнуть договор № <номер обезличен> от 28.01.2022 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору № <номер обезличен> от 28.01.2022 года в размере 54 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 450 руб., всего 97 350 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Расторгнуть договор № <номер обезличен> от 28.01.2022 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору № <номер обезличен> от 28.01.2022 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 руб., всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 847 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий: