50RS0021-01-2025-009263-64
Дело № 2а-10137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красногорск, Московская область 11 ноября 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Поляковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд к УМВД России по г.о. <адрес>, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что данное решение нарушает его права, свободы и законные интересы. В частности, на территории РФ проживает два его родных брата, которые являются гражданами РФ. Указал, что осуществляет трудовую деятельность на территории РФ на основании гражданско-правового договора, заключенного с женой своего брата. Полагает, что не нарушал интересы национальной безопасности и не представляет реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, ровно как основам конституционного строя.
Определением судьи привлечено в качестве заинтересованного лица ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск.
Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц УМВД России по г.о. <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решены. совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Статья 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи.
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 9 ст. 27 Федерального закона N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Красногорск принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение принято на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>. Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении; преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. В отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесен приговор в виде административного штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> Российской Федерации не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, у <адрес> А, имея умысел на использование заведомо подложного документа (отрывной часта бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания), предъявил ее сотруднику полиции при осуществлении им проверки документов на право пребывания (проживания) на территорий Российской Федерации. Таким образом гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. въезд на территорию Российской Федерации не разрешён сроком на 3 года.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, "Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего административного дела решение УМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении ФИО1 уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и при наличии установленных законом оснований; примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенного им уголовно-наказуемого деяния, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является необходимым способом реагирования государства на противоправное поведение административного истца; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.
Приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, у <адрес> А, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью не уведомления органов государственной власти Российской Федерации о месте своего реального пребывания на территории РФ и с целью избежать привлечения к административной ответственности на территории РФ в соответствии с КоАП РФ, предъявил сотруднику полиции отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, то есть использовал заведомо подложный документ.
Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о явном неуважительном и пренебрежительном отношении административного истца не только к действующему законодательству, но и к самому государству, куда он прибыл.
Из пояснений административного истца и его представителя, данных в судебном заседании установлено, что административный истец зарегистрирован в браке с гражданкой Республики Армения, которая находится на его иждивении, не работает, От брака имеют детей, которые являются совершеннолетними, все они проживают на территории Республики Армения.
Административный истец в обоснование своей позиции в судебном заседании ссылался на проживание на территории РФ двух его родных братьев: ФИО4, ФИО5, являющихся гражданами РФ, а также на то обстоятельство, что им осуществляется трудовая деятельность, в подтверждение представлен гражданско-правовой договор, заключенный с женой одного из братьев.
Однако, факт проживания на территории РФ близких родственников, являющегося гражданином РФ, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Таким образом, у ФИО1 отсутствуют какие-либо исключительные объективные причины личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из отсутствия доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации.
Само по себе наличие у иностранного гражданина братьев - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществления им трудовой деятельности в РФ не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение. Кроме того, гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между административным истцом и ФИО6 заключен после вынесения оспариваемого решения.
Доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, равно как и обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему правила пребывания в РФ, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.
В силу вышеизложенного исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ