Дело № 2-488/2025

28RS0004-01-2024-010365-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ЗАО «Агрофирма АНК» ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Агрофмирма АНК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ЗАО «Агрофирма АНК» ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков составляет 2 730 900 рублей.

Ссылаясь на п. 8.6 ПДД РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец просит:

- взыскать с ЗАО «Агрофирма АНК» в свою пользу возмещение вреда 2 730 900 рублей, все судебные издержки, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по оплате услуг оценщика 22 000 рублей, государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, поддержали изложенные в нём доводы. Дополнил, что именно действия водителя ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. ФИО1 не совершал действий и правонарушений, которые безусловно повлекли столкновение. ФИО1 осуществлял обгон трёх машин с включенным светом фар, когда водитель ФИО8 приступил к манёвру поворота налево. При начале поворота ФИО1 уже находился в районе угла прицепа КАМАЗа, поэтому ФИО1 успел среагировать только торможением. Превышение скорости движения не повлекло столкновение автомобилей, причиной происшествия стало то, что ФИО8 в ходе манёвра перегородил полосу движения для ФИО1 Сигнал поворота на автомобиле КАМАЗ видно не было, поскольку он был залеплен снегом. В настоящее время автомобиль находится в <адрес>, истец хочет попробовать его там восстановить.

ФИО7 указал, что в силу ПДД РФ ФИО8 с учётом габаритов управляемого им транспортного средства можно было осуществить поворот налево с удобного места, в том числе с правой полосы и с обочины. При таком варианте ФИО8 должен был пропустить все автомобили. Однако он не стал этого делать, он не убедился в безопасности манёвра, не увидел обгоняющего ФИО1 В противном случае ФИО8 не начал бы поворот, который при этом осуществлялся без включения указателя поворота. Именно действия ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза получена с нарушениями действующего законодательства и подлежит исключению из числа доказательств по делу, она произведена на основании видеозаписей, которые не подтверждают юридически значимые обстоятельства. Когда эксперт выезжал на местность и делал замеры проезжей части, то он не вызывал участников процесса, перед экспертом не были постановлены вопросы, о которых просила сторона истца. Ранее ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, до настоящего времени нарушение данного пункта ПДД РФ не отменено, что свидетельствует о нахождении автомобиля под управлением ФИО8 на полосе встречного движения. В отношении ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено, поэтому сейчас вопрос о его виновности в совершении правонарушения обсуждаться не может. Таким образом, в настоящем случае виновность ФИО8 заключается в движении по полосе встречного движения при повороте, что установлено решением Благовещенского городского суда <адрес> <номер> и решением Благовещенского районного суда <адрес> <номер>, в которых содержится вывод о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ, данные судебные акты подлежать принятию при рассмотрении настоящего спора в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следы от его движения имелись на полосе встречного движения. ФИО1 по полосе встречного движения не двигался.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма АНК» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала, что ФИО1 двигался с нарушениями ПДД РФ, которые повлекли столкновение, а именно – не убедился в безопасности маневра выезда на полосу встречного движения, двигался по полосе встречного движения и значительно превысил скорость. Полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает доводы ответчика о виновности ФИО1, решение Благовещенского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер> не содержит выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии. Обратила внимание на противоречие в позиции ФИО1 о том, что ранее он сообщал об утилизации принадлежащего ему транспортного средства, однако в текущем судебном заседании пояснил, что оно находится в <адрес>. Обе стороны получили страховые возмещения в связи с происшествием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 ФИО9 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО8 выполнил обязанность убедиться в безопасности манёвра, однако при выполнении данного требования он не имел технической возможности увидеть ФИО1 перед началом манёвра, поскольку ФИО1 ехал слишком быстро -139 км/ч, то есть с превышением скорости в 2 раза, при этом ФИО1 не совершал обгон, а просто ехал по встречной полосе, злоупотребляя своими правами. С учётом установленной в судебной экспертизе скорости движения ФИО1 следует вывод о том, что ФИО1 не должен был находиться в месте столкновения в момент столкновения. Полагал, что иные судебные акты по данному дорожно-транспортному происшествию не могут приниматься в порядке ст. 61 ГПК РФ в части выводов о виновности, поскольку таких выводов не содержат, вопрос виновности и степени виновности ранее не устанавливался. Судебными актами о привлечении к административной ответственности на сегодняшний день не закреплен факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения. Привлечение ФИО8 к административной ответственности за нарушение п. 8.6 ПДД РФ для рассмотрения гражданско-правового спора значения не имеет, поскольку правонарушение имеет отношение к движению по второстепенной дороге. Просил учесть, что в ходе экспертизы ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр, сообщив об его утилизации.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании по выводам экспертизы опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что при проведении экспертизы им использовались как материалы гражданского дела, так и материалы дел об административных правонарушениях, представленных судом. В силу закона об экспертной деятельности, на вопросы правового характера ответы не давались. Вывод о технологии происшествия сделан по видеозаписи, а также с неоднократным выездом на место и по материалам дела. Скорость движения транспортного средства Toyota Crown определена по специальной лицензионной программе. Ширина проезжей части дороги также устанавливалась с кадров фотофиксации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км 350 м автомобильной дороги Благовещенск – Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей КАМАЗ 6460-73 (государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ЗАО «Агрофирма АНК») с прицепом МТМ 933004 (государственный регистрационный знак АМ 0101/28) под управлением ФИО8 и Toyota Crown (государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1) под управлением ФИО1

Автомобили двигались прямолинейно в направлении <адрес> по горизонтальной сухой асфальтированной поверхности в светлое время суток при погодных условиях – ясно

В ходе изучения обстоятельств столкновения, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ – управлял автомобилем, при обгоне не убедился, что движущиеся впереди транспортное средство подало левый сигнал поворота.

Постановлением и.о мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебном участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело <номер>). Данный вывод судья обосновал тем, что требования п. 11.2 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а означает запрет опережения транспортных средств по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах возникающих у судов при примени Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями привлекаемого лица ФИО1, его защитника ФИО7, а также предоставленными и исследованными в судебном заседании фотоматериалами, что ФИО1 не нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Таким образом, вмененное ФИО1 нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено по причине ненадлежащего извещения участников процесса, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела постановлением и.о мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебном участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения). Данный вывод судья обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершал обгон транспортных средств, впереди движущихся автомобилей по иной полосе движения, а не транспортных средств, движущихся впереди по той же полосе, по которой двигался автомобиль ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что маневр обгона ФИО1 совершен без нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения. Таким образом, тот факт, что водитель ФИО1 нарушил установленный п. 11.2 ПДД РФ запрет на выполнение обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в ходе рассмотрения дела не нашел полного и достоверного подтверждения, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому его вина не может считаться доказанной.

Судья Благовещенского районного суда <адрес> с выводами мирового судьи согласился, решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – инспектора Об ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» - без удовлетворения.

В ходе изучения обстоятельств столкновения, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство под управлением ФИО8 при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на полосе встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебном участку от ДД.ММ.ГГГГ (дело <номер>) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод мировой судья обосновал тем, что вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами. Повторность совершения административного правонарушения, совершенного ФИО8 устанавливается со дня вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Повторность совершения административного правонарушения подтверждается списком нарушений и материалами дела. Доказательств с достаточной достоверностью указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы послужить причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе свидетельствующих о том, что ФИО8 действовал в состоянии крайней необходимости, а так же того, что он обоснованно действовал в сложившейся дорожной ситуации, двигаясь на автомобиле в нарушение ПДД РФ при рассмотрении дела не установлено.

Судья Благовещенского районного суда <адрес> с выводами мирового судьи согласился, установил, что ФИО8, управляя автомобилем КАМАЗ 6460-73 (государственный регистрационный знак <***>), будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при повороте налево совершил выезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО8 адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Благовещенским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ЗАО «Агрофирма АНК» о компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО «Агрофирма АНК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решение суда обосновано ссылками на ст. 150, 151, абз. 2 ст. 1100, п. 2 ст. 1101, 1099 ГК РФ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень перенесенных нравственных и физических страданий истца, отсутствие каких-либо негативных последствий для здоровья, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда. Указано, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, в результате столкновения его автомобиля с автомобилем, принадлежащем ЗАО «Агрофирма АНК» представленными доказательствами подтвержден, что само по себе умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Из совокупности указанных судебных актов следует, что по факту происшествия ФИО1 к административной ответственности не привлечён, ФИО8 привлечён к административной ответственности за правонарушение, совершенное при выезде с перекрёстка (которое безусловно не указывает на его виновность именно в столкновении автомобилей), а взыскание морального вреда произведено судом независимо от вины причинителя вреда в связи с доказанностью причинения вреда жизни или здоровью ФИО1 источником повышенной опасности. В связи с этим, вопреки позиции стороны истца, суд приходит к выводу о том, что данные судебные акты не содержат выводов, имеющих в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в отношении вопросов виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба, в связи с чем данные вопросы подлежат разрешению в рамках рассматриваемого дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно ст. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В целях всестороннего рассмотрения спора, исследования технического состояния транспортных средств, механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дороги и информации, содержащейся в материалах дела, для установления фактических данных, имеющих доказательственное значение в ходе судопроизводства судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (ИП ФИО4).

В представленном суду экспертном заключении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отражен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге Р- 297 «подъезд к <адрес>» (автодорога Благовещенск - Гомелевка, 16 км 350 м:

Начальная фаза – водитель автомобиля Toyota Crown (государственный регистрационный знак <***>), двигается по автодороге Р-297 «подъезд к <адрес>» (автодорога Благовещенск – Гомелевка), в сторону <адрес>. За 7 секунд до столкновения, в зоне действия временных знаков 1.25 (Дорожные работы) и 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 км/ч), дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и разметки 1.1, водитель автомобиля Toyota Crown выезжает на полосу встречного движения. В момент выезда автомобиля Toyota Crown на полосу встречного движения, полоса встречного движения была занята впереди идущим автомобилем, двигавшимся в попутном направлении. Скорость движения автомобиля Toyota Crown по полосе встречного движения составляла 139 км/ч. Впереди автомобиля Toyota Crown в попутном направлении двигались грузовой автомобиль синего цвета, легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, черного цвет, Камаз с полуприцепом, по встречной полосе - неустановленной марки автомобиль.

Аварийная фаза (обстановка) – за 2.4 секунды до столкновения водитель автомобиля КАМАЗ начинает маневр «поворот налево», выезжает на полосу встречного движения автодороги Р-297 «подъезд к <адрес>» (автодорога Благовещенск – Гомелевка). Водитель автомобиля Toyota Crown за 1,9 секунды воздействует на тормозную систему своего автомобиля, снижая скорость до 118 км/ч. За 1,1 секунды до столкновения водитель автомобиля Toyota Crown начинает смещаться в сторону левой обочины.

Кульминационная фаза – автомобиль КАМАЗ пересекает полосу встречного движения и въезжает на второстепенную дорогу. В этот момент автомобиль Toyota Crown передней правой частью совершает столкновение с задним левым колесом первой задней оси автомобиля КАМАЗ.

Конечная фаза – после столкновения автомобиль Toyota Crown, вследствие эксцентричного направления удара относительно центра тяжести, разворачивает по часовой стрелке с сохранением первичного направления движения.

Водитель автомобиля КАМАЗ после столкновения с автомобилем «Toyota Crown прекращает выполнение маневра поворот налево, поворачивая руль вправо, соответствующее положению передних колес, движению автомобиля прямо. Автомобили останавливаются, принимают конечное положение, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения.

Эксперт отметил, что автомобиль Toyota Crown (государственный регистрационный знак <***>) не был предоставлен эксперту к осмотру, а также пришёл к следующим выводам:

- столкновение произошло на проезжей части выезда с второстепенной дороги, на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части федеральной дороги Р-297 «подъезд к <адрес>» (автодорога Благовещенск – Гомелевка);

- удар был один. Автомобиль Toyota Crown передней правой частью столкнулся с задним левым колесом первой (средней) задней оси автомобиля КАМАЗ;

- тормозной след автомобиля Toyota Crown в длину составляет 10,47 метра. Начало следа торможения автомобиля Toyota Crown расположено перед пересечением автодороги Р-297 «подъезд к <адрес>» (автодорога Благовещенск – Гомелевка) с второстепенной дорогой со смещением к левому краю проезжей части. Окончание следа торможения «расположено на проезжей части второстепенной дороги, примыкающей к автодороге Р- 297 «подъезд к <адрес>» (автодорога Благовещенск – Гомелевка);

- автомобиль Toyota Crown с точки выезда на полосу встречного движения до места примыкания выезда с второстепенной дороги к проезжей части федеральной дороги Р-297 «подъезд к <адрес>» (автодорога Благовещенск – Гомелевка) находился на расстоянии 215 метров. Выехав на полосу встречного движения на расстоянии около 200 метров до впереди движущихся транспортных средств, водитель автомобиля Toyota Crown не мог видеть, включен или не включен левый поворот у одного из трех впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств ввиду их удаленности. На данном расстоянии невозможно увидеть левый указатель поворота, расположенный на полуприцепе автомобиля КАМАЗ (задние левые сигнальные огни автомобиля КАМАЗ при прямолинейном движении скрыты для водителей движущихся позади в попутном направлении, конструктивными элементами полуприцепа, то есть, фактически существует возможность видеть левый указатель поворота, поданного водителем КАМАЗ только на полуприцепе);

- возможность установить экспертным путем, был ли подан сигнал световым указателем поворота соответствующего направления водителем КАМАЗ перед столкновением (за какое время до столкновения был подан сигнал, если таковой был подан) отсутствует. Поэтому невозможно дать ответ на вопрос, через какое время после включения сигнала поворота водитель КАМАЗ приступил к повороту;

- ввиду удаленности до впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств в момент выезда автомобиля Toyota Crown на полосу встречного движения, имел место не маневр обгон/опережение, а фактически было совершено движение по полосе встречного движения со скоростью 139 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 км/ч);

- угол расположения продольных осей автомобилей Toyota Crown и КАМАЗ в момент столкновения равен 32°. До начала выполнения водителем КАМАЗ поворота налево, он двигался по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, занимая крайнее левое положение в полосе движения. За 3,2 секунды до столкновения автомобиль Toyota Crown двигался по встречной полосе, имел расположение по центру полосы;

- при повороте налево, автомобиль КАМАЗ не совершал движение по полосе встречного движения второстепенной дороги;

- установить с какой скоростью двигался автомобиль КАМАЗ экспертным путем невозможно. Скорость движения автомобиля Toyota Crown в момент начала движения по полосе встречного движения составляла 123 км/ч. Водитель автомобиля Toyota Crown выехав на полосу встречного движения, начал его ускорение до 139 км/ч. Водитель автомобиля Toyota Crown за 1,9 секунды воздействовал на тормозную систему своего автомобиля и снизил скорость до 118 км/ч;

- через 50 метров с момента выезда автомобиля Toyota Crown на полосу встречного движения, дистанция между Toyota Crown и КАМАЗ не являлась безопасной, так как водитель Toyota Crown, двигавшийся со скоростью 139 км/ч в момент возникновения опасности не смог бы избежать столкновения путем торможения, ввиду недостаточности расстояния до впереди движущегося автомобиля КАМАЗ.

Оценивая вышеприведённые документы, обстоятельства и позицию стороны истца о том, что ФИО8 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно – будучи водителем обгоняемого транспортного средства он воспрепятствовал обгону посредством осуществления поворота налево с выездом на полосу встречного движения при выезде с перекрёстка, суд руководствуется требованием п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех), которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами в материалы дела не представлено достаточных и допустимых данных, безусловно свидетельствующих о нарушении ФИО8 таких норм ПДД РФ (в том числе, п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ), которые бы указывали на препятствие обгону посредством совершения поворота налево на второстепенную дорогу.

Напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 выехал на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.1 в зоне действия знака дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) в момент, когда встречная полоса занята транспортным средством, с последующим движением по встречной полосе со скорость 139 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км/ч). Указанные действия ФИО5 указывают на нарушение им п. 1.3, 1.5, ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ.

В настоящем случае водитель ФИО5 не осуществлял манёвр обгона и не выезжал на полосу встречного движения для какого-либо предусмотренного ПДД РФ манёвра, а фактически двигался по встречной полосе со значительным превышением скорости при отсутствии к этому объективной необходимости и при отсутствии условий, позволяющих выезд на полосу встречного движения. ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается.

Данный вывод суд основывает на совокупности представленных в дело материалов, в частности устных пояснениях участников в судебном заседании, видеозаписи с автомобиля ФИО5, административном материале - схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к административному материалу с указанием повреждений, письменных объяснениях ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертном заключении ИП ФИО4

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы в части, не противоречащей установленном судом обстоятельств, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительных экспертиз, заключение составлено с учетом проведённого экспертом обследования объектов. Правовых оснований для исключения экспертизы из числа доказательств по делу не имеется.

Изложенные обстоятельства движения автомобиля Toyota Crown под управлением ФИО5 с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения при этом с превышением скоростного режима (по траектории, движение по которой не допускается) объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 не имел преимущественного права движения, и у другого водителя (ФИО8, осуществляющего манёвр поворота) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-АД19-4 и ДД.ММ.ГГГГ <номер>-АД19-27.

Кроме того изложенные обстоятельства движения автомобиля Toyota Crown под управлением ФИО5 с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения при этом с превышением скоростного режима (по траектории, движение по которой не допускается), препятствуют сделать вывод о том, что у ФИО8 имелась реальная возможность увидеть двигающийся автомобиль Toyota Crown перед началом манёвра поворота налево.

Представленное стороной истца в материалы дела досудебное экспертное заключение, а также представленное ответчиком заключение специалиста № Ж/409/10/24/ЭиО от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку изложенные в них исследования проведены без участия сторон, всех обстоятельств гражданского дела и выводы сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также разъяснение экспертам прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вывод эксперта в судебной автотехнической экспертизе о том, что автомобиль КАМАЗ не совершал движение по полосе встречного движения второстепенной дороги, не согласуется с выводами вступивших в законную силу постановления и.о мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебном участку от ДД.ММ.ГГГГ и решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что вопрос о привлечении ФИО8 к административной ответственности о повторном нарушении п. 8.6 ПДД РФ решался должными лицами ГИБДД при возбуждении дела и судьями при рассмотрении дела по существу без проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Вместе с тем, поскольку данные судебные акты на момент рассмотрения гражданского дела являются вступившими в законную силу, изложенный в них вывод о совершении ФИО8 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судом принимается в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Как отмечено ранее, судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы в части, не противоречащей установленном судом обстоятельств.

Однако в рамках спорной дорожной ситуации факт привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 5 чт. 12.15 КоАП РФ при отсутствии иных достоверно установленных фактов его противоправного поведения как участника дорожного движения и с учётом установленного противоправного поведения ФИО1 не может расцениваться в качестве самой причины дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, оценивая поведение ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации и определяя степень его вины в произошедшем, суд полагает, что в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о допущенных ФИО8 нарушениях требований ПДД РФ, которые безусловно повлекли столкновение автомобилей, то есть находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 0 %, вина ФИО1 – 100%.

Поскольку в ходе рассмотрения спора виновность ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, то с учётом ст. 1068, 1079 ГК РФ не имеется правовых оснований для возложения на ЗАО «Агрофмирма АНК» как работодателя ФИО8 и собственника транспортного средства КАМАЗ 6460-73 (государственный регистрационный знак <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия обязанности возместить истцу материальный ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учётом того, что решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Агрофмирма АНК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина