Дело № 2-706/2026 (2-8699/2025;)

УИД 50RS0<№ обезличен>-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки ФИО3 22 января 2026 года

Химкинский городской суд ФИО3 в составе:

председательствующего судьи - Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО6,

при участии представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что <дата> между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели № 100/020 от <дата>.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает мебель: кухонный гарнитур, встройка в санузел, встройка в ванную комнату, подвесной ящик в ванной комнате. В соответствии с п. 2.1 договора цена товара (стоимость услуг) составила 293 600 рублей. Указанная в п. 2.1 стоимость была оплачена покупателем в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора претензии покупателя по качеству товара принимаются в течение действия гарантийного срока, а именно: 60 месяцев с момента доставки товара покупателю. В соответствии с п. 4.1.4 продавец обязуется самостоятельно организовать доставку товара. После доставки товара производится подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборка, монтаж, демонстрация работы механизмов, осмотр, оформление необходимых документов. Согласно п. 4.4.1 договора покупатель вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

После доставки и монтажа товара <дата>, истцом были обнаружены существенные недостатки, выражающиеся в несоответствии товара утверждённому эскизу и комплектации, а именно:

1. Кухня - не смонтированы фасады ящиков (4 шт.), их открывающиеся механизмы; не смонтирован цоколь по всему периметру кухни (недостатки отмечены на фото, приложенном к претензии).

2. Ванная комната - не смонтированы короб и дверцы встроенного шкафа, в том числе, не реализована доставка товара (материала), необходимого для их монтажа.

Со слов сотрудников ответчика, производивших монтаж мебели, указанные недостатки явились следствием неполной комплектации поставленных материалов. Каких-либо дальнейших действий для завершения выполнения работ надлежащим образом со стороны ответчика предпринято не было.

<дата> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию посредством почтовой корреспонденции за трек-номером (14140706175527), в том числе продублировав претензию посредством направления сообщения в мессенджере WhatsApp. Требования, изложенные в претензии, содержали просьбу в течение 10-и дней с момента получения претензии устранить все выявленные недостатки выполненной работы, а в случае отказа или невозможности осуществить устранение недостатков выполненной работы, уменьшить стоимость договора пропорционально не оказанной услуги, недоставленному товару, возместив разницу. По истечение срока, установленного для удовлетворения требований в досудебном порядке, выявленные недостатки устранены не были, возврата средств в счет пропорционального уменьшения стоимости договора, со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы по изготовлению и установке мебели в размере 59 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 59 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата> суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что договор купли-продажи мебели № 100/020 от <дата> заключался между покупателем и продавцом с целью передачи покупателю мебели: кухонный гарнитур, встройка в санузел, встройка в ванную комнату, подвесной ящик в ванной комнате (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара и услуг составила 293 600 рублей. Доставка указанной мебели была осуществлена в сроки, предусмотренные договором, при этом по договоренности с покупателем, монтаж должен был быть произведен посторонним специалистом, которого предложил ответчик. Как стало известно ответчику, истец не смогла договориться о дате и стоимости работ по монтажу с монтажником по имени ФИО4, постоянно откладывая дату визита, тем самым затягивая процесс выполнения работ. Поскольку истцу хотелось осуществить монтаж за счет продавца, либо со значительной скидкой, ответчик не смог найти подходящих специалистов, из-за чего сроки постоянно откладывались. Кроме того, в квартире у истца стены в кухне оказались не ровными и при монтаже выявились погрешности в сборке модулей кухонного гарнитура. Это привело к тому, что некоторые элементы надо было доделать и доставить покупателю, что было сделано в кратчайшие сроки. Остальное стало последствием самовольного затягивания процесса монтажа со стороны покупателя. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели № 100/020.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает мебель: кухонный гарнитур, встройка в санузел, встройка в ванную комнату, подвесной ящик в ванной комнате.

В соответствии с п.п. 4.1.1-4.1.4 договора, продавец обязуется подготовить эскиз в спецификацию и направить эскиз и спецификацию на утверждение покупателю.

Произвести заказ необходимых материалов для производства товара в течение трех дней с момента первичного согласования эскиза и спецификации.

Сообщить покупателю о готовности товара в течение 10 календарных дней с момента утверждения эскиза, а если имелись корректировки, то с момента внесения корректировок.

Осуществить доставку товара в течение 7 рабочих дней с момента утверждения эскиза покупателем, самостоятельно определив дату и время доставки сообщив о ней покупателю на свой выбор посредством телефонного звонка, СМС или письма, направленного по электронной почте.

В день, определенный в соответствии с п.4.1.2. договора, передать товар.

В случае, если у покупателя имеются претензии к количеству и качеству товара, согласовать с покупателем сроки, порядок устранения выявленных недостатков. Самостоятельно организовывает доставку товара. После доставки товара производится подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборка, монтаж, демонстрация работы механизмов, осмотр, оформление необходимых документов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом договора фактически являлись работы по изготовлению и установке ответчиком мебели, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда на изготовление и установку мебели, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора, заключенного между сторонами, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает мебель: кухонный гарнитур, встройка в санузел, встройка в ванную комнату, подвесной ящик в ванной комнате.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара (стоимость услуг) составила 293 600 руб.

Указанная в п. 2.1 стоимость была оплачена покупателем в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктами 4.4.1, 5.1 договора стороны установили, что покупатель вправе требовать от продавца, надлежащего исполнений обязательств в соответствии с настоящим договором, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Продавец несет ответственность за соответствие товара условиям указанных в спецификации.

В случае доставки некачественного товара и/или не соответствующей указанным требованиям покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в дополнительно согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 3.1 договора претензии покупателя по качеству товара принимаются в течение действия гарантийного срока, а именно: 60 месяцев с момента доставки товара покупателю.

Как следует из доводов искового заявления, после доставки и монтажа товара <дата>, истцом были обнаружены существенные недостатки, выражающиеся в несоответствии товара утверждённому эскизу и комплектации, а именно:

1. Кухня - не смонтированы фасады ящиков (4 шт.), их открывающиеся механизмы; не смонтирован цоколь по всему периметру кухни (недостатки отмечены на фото, приложенном к претензии).

2. Ванная комната - не смонтированы короб и дверцы встроенного шкафа, в том числе, не реализована доставка товара (материала), необходимого для их монтажа.

С целью определения рыночной стоимости устранения недостатков товара истец обратилась в экспертно-оценочную организацию ООО «ИНЕКС».

Согласно заключению специалиста № 2507/48 от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения недостатков движимого имущества истца составляет 59 000 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 10-и дней с момента получения претензии устранить все выявленные недостатки выполненной работы, а в случае отказа или невозможности осуществить устранение недостатков выполненной работы, уменьшить стоимость договора пропорционально не оказанной услуги, недоставленному товару, возместив разницу, которая оставлена без удовлетворения.

Выводы специалиста в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательств того, что работы были выполнены ответчиком качественно, суду не представлено. Также ничем не подтверждены доводы возражений о наличии недостатков стен (неровностей) в кухне истца.

Доводы ответчика о том, что монтаж должен был быть произведен посторонним специалистом которого предложил ответчик, однако истец не смогла договориться о дате и стоимости работ по монтажу с монтажником по имени ФИО4, постоянно откладывая дату визита, тем самым затягивая процесс выполнения работ. Поскольку истцу хотелось осуществить монтаж за счет продавца, либо со значительной скидкой, ответчик не смог найти подходящих специалистов, из-за чего сроки постоянно откладывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что продавец обязуется самостоятельно организовать доставку товара, а после доставки товара произвести подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж и др., что ответчиком в полном объеме не было исполнено, в связи с чем были нарушены условия договора.

При данных обстоятельствах и с учетом того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд приходит к выводу, что истец была вправе на основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 59 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия, направленная почтовой корреспонденцией в адрес ответчика <дата>, согласно отчету о почтовом отправлении, была передана почтальону для вручения <дата>, в этот же день была осуществлена попытка вручения письма.

Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата>, из расчета 59 000 х 3% х 50 = 88 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 000 руб., что соответствует взысканной стоимости устранения недостатков и не противоречит вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59 000 руб. исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что с учетом поведения сторон, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного в установленный срок возмещения, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом, оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, и длительность такого нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причиненный ФИО1 моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 30 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования в данной части судом удовлетворяются частично.

Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в силу указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 000 руб., исходя из следующего расчета: ((59 000 + 59 000 + 30 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела истец понесла, документально подтвержденные, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1, в подтверждение обоснованности которых было представлено заключение специалиста № 2507/48 от <дата>, были удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, указано в договоре об оказании возмездных юридических услуг № 14/06 от <дата>, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, а также представлением интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании с ФИО2 (ОГРНИП: <№ обезличен>) в пользу ФИО1 денежных средств (в счет уменьшения цены выполненной работы) за оказание услуг ненадлежащего качества, выраженных в поставке мебели, имеющей значительные недостатки, за оказание которых истец оплатила 70 000 руб., что подтверждается чеками от <дата> на суммы 40 000 руб. и 30 000 руб.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, ее содержание свидетельствует о предоставлении широкого круга полномочий, выходящих за рамки конкретного судебного спора.

Поскольку на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (за требования имущественного характера 4 500 руб.+ требования неимущественного характера 3000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8914 <№ обезличен>) расходы на устранение недостатков выполненной работы размере 59 000 руб., неустойку в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 74 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Председательствующий