КОПИЯ: Судья Корнева Я.Г. Дело №
Докладчик судья Филатова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Филатовой А.А.,
судей Башаровой Ю.Р., Плотниковой Е.А.,
при секретаре Дергуновой Е.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,
адвоката Ивановой Ю.М.,
осужденного Смагулова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СМАГУЛОВ М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судим,
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.
УСТАНОВИЛ:
приговором Смагулов М.Е. признан виновным и осужден за совершение четырежды покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах установленных судом в приговоре:
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; с учетом переквалификации его действий и обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в жалобе, снизить срок назначенного наказания, применить при назначении наказания положения ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.
В обоснование доводов выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, поскольку наркотическое вещество было приобретено одномоментно, из одного источника; вещество, которое ФИО1 разложил по закладкам и оставшееся в автомобиле, являются одним наркотическим средством; действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершены в один период времени, охватывались единым умыслом.
В связи с чем, по мнению защитника, действия ФИО1 подлежат квалификации как одно преступление.
Подробно приводя показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что причиной совершения им преступления явилось тяжелая болезнь отца, требующая длительное и сложное лечение, тяжелое материальное положение семьи, желание помочь своей семье в сложившейся ситуации, а также показания отца ФИО1, который охарактеризовал ФИО1 с исключительно положительной стороны, подтвердил его показания и причинах совершения преступления, отмечает, что ФИО1 был поставлен в тупик сложившимися жизненными обстоятельствами, однако суд не учел этого при вынесении приговора.
Обращает внимание, что при задержании ФИО1 сопротивление не оказывал, добровольно выдал имеющееся у него вещество, пояснил, где он его приобрел, указал места тайников-закладок, куда были им помещены наркотические средства, а также выдал имеющиеся при нем мобильные телефоны, на которых содержалась переписка с неустановленным лицом и фотографии с координатами, что должно быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Кроме того, ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, показания допрошенных свидетелей не оспаривает, достоверность собранных показаний, подтверждает, что как утверждает защитник, также является исключительными обстоятельствами.
Акцентирует внимание на том, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание, его отец также имеет тяжелое заболевание.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.М. государственный обвинитель Гавриленко И.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.М. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Иванова Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал приговор законным, обоснованным, мотивированным, наказание, назначенное осужденному ФИО1 справедливым, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, отмене, либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана верная оценка.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 указанным критериям не отвечали.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что преступные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, поскольку преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 совершал фактически при различных обстоятельствах, при совершении каждого преступления у него возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который ФИО1 при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступлений, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как продолжаемое преступление.
Так, из показаний самого осужденного ФИО1 усматривается, что он понимал, что каждая закладка наркотического средства предназначена разным потребителям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом:
-по преступлению № - по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
-по преступлению № – по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - покушение незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
-по преступлению № – по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - покушение незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
-по преступлению № – по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - покушение незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд обоснованно учитывал все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, состояние здоровья ФИО1 (л.д.100 т.2), его близких родственников (л.д.109-112 т.2), иные данные о личности виновного, который воспитывался в многодетной семье, не судим (л.д.79-83, 87-89 т.2), не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д.90, 92, 94, 96), положительно характеризуется по месту жительства, регистрации, обучения, предыдущим местам работы (л.д.86, 104, 106, 107, 108 т.2), по месту предварительного содержания под стражей (л.д.102 т.2).
Суд учитывал также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям суд обоснованно признал явки с повинной (л.д.116, 151, 183 т.1), отсутствие судимости, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после задержания он указал на наличие в автомобиле запрещенных веществ, сообщил координаты и показал места оборудованных тайников, сообщил пароль от телефона, наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника - отца, полное признание вины.
Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не установлено.
По смыслу закона, стечением тяжелых обстоятельств является определенного рода обстановка, при которой совершается преступление, отличающаяся тем, что факторы внешней среды (возникшие независимо от воли виновного) образуют такое сочетание, при котором человек ввиду испытываемых страданий находит затруднительным для себя выбор правомерного варианта поведения, возможность которого вместе с тем не исключается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными являются выводы суда о том, что осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, испытываемые его семьей временные трудности материального характера не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступления, отсутствуют доказательства, что ФИО1 испытывал затруднения в выборе законного поведения.
С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и правильно назначил ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 60, 61, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не счел возможным назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Также суд правильно не усмотрел оснований для изменения в отношении осужденного ФИО1 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.
Суд полно мотивировал выводы о назначении наказания осужденному ФИО1, применение положений ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому преступлению.
Также суд сделал обоснованный вывод, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного о возможности не назначать ФИО1 за каждое преступление дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом рода его занятий, материального и семейного положения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения назначенного справедливого наказания, а также для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 ст. 68 УК РФ, не имеется.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно судом отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения,
Апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий п. п.
Судьи областного суда п. п.
Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.