Дело № 2-2354/2025
УИД 24RS0032-01-2024-007610-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А.,
при секретаре Евтушенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ФАСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ФАСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2024 г. в 08 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Shacman SX32586 г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ФАСТ», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», Toyota Camry г/н № под управлением собственника ФИО1, 579622 г/н № под управлением собственника Р.Е.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника в ДТП) признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу 216 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 02-348-11/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 478 690 руб.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ООО «ФАСТ» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 262 690 руб. (478 690 руб. – 216 000 руб.), расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ООО «ФАСТ» - ФИО4 исковые требования не признал, указал на то, что ООО «ФАСТ» не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2
Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Р.Е.А., САО «ВСК», ООО «КрасКом», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.10.2024 г. в 08 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1, 579622 г/н № под управлением Р.Е.А., Shacman SX32586 г/н № под управлением ФИО2 Транспортные средства двигались в попутном направлении по ул. Свердловская г. Красноярска, водитель автомобиля Shacman SX32586 ФИО2 не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 579622 г/н №, допустил столкновение, с последующим столкновением транспортного средства 579622 г/н № с автомобилем Toyota Camry г/н №, контактировали передняя часть Shacman SX32586, задняя и передняя часть 579622, задняя часть Toyota Camry.
Постановлением № 18810024240001517037 от 29.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Собственником автомобиля Toyota Camry г/н № является ФИО1, автомобиля Shacman SX32586 является ООО «ФАСТ», транспортного средства 579622 является ООО «КрасКом».
Гражданская ответственность собственника автомобиля Shacman SX32586 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0459578853), гражданская ответственность собственника 579622 была застрахована в САО «ВСК (страховой полис ХХХ № 0360709976), гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0420035720).
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.10.2024 г.
14.11.2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала факт произошедшего ДТП страховым случаем, между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, стороны определили страховое возмещение в размере 216 000 руб. 19.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 520343 от 19.11.2024 г.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 02-348-11/24, выполненного ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 478 690 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.10.2024 г. в 08 часов 55 минут по адресу: <...> с участием трех транспортных средств: Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1, 579622 г/н № под управлением Р.Е.А., Shacman SX32586 г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца ФИО1, причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО2, который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством 579622 г/н №, с последующим столкновением транспортного средства 579622 г/н № с автомобилем Toyota Camry г/н №, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО2 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 02-348-11/24, выполненного ООО «СНАП Эксперт», согласно которого размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 478 690 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 20.10.2024 года арендодатель (ООО ФАСТ) предоставил арендатору (ФИО2) во временное владение и пользование за плату транспортное средство Shacman SX32586 г/н №. Транспортное средство передано арендатору 20.10.2024 года по акту приема-передачи автомобиля с пакетом документов (СТС, копия ПТС, талон техосмотра, полис ОСАГО).
Как следует из п. 2.5 указанного договора арендодатель в том числе, не отвечает по обязательствам по выплате ущерба, превышающего сумму страхового возмещения.
Возвращено транспортное средство по акту 12.12.2024 года.
Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от ФИО2 в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от 20.10.2024 ООО «Фаст» получал арендную плату (№ 384 от 20.10.2024 года на 100 000 руб., №396 от 07.11.2024 года на 30 000 руб., № 406 от 13.11.2024 года на 20 000 руб.).
Как следует из договора аренды от 01.09.2024 года ранее ФИО2 в период с 01.09.2025 по 15.10.2025 года также арендовал у ООО «Фаст» иное транспортное средство Shacman SX32586Т384 г/н № и вносил за это арендную плату.
Учитывая изложенное, право владения источником повышенной опасности передано собственником ООО «ФАСТ» на основании договора аренды ФИО2 в установленном законом порядке.
На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 (законного владельца автомобиля Shacman SX32586 г/н № в момент ДТП) в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 262 690 руб. (478 690 руб. – 216 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ООО «ФАСТ» надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком № 4 от 19.11.2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., которые подтверждены кассовым чеком, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 25.11.2024 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 27.11.2024 г., 09.01.2025 г., 07.02.2025 г., 20.02.2025 г., 05.03.2025 г., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждены справкой от 29.11.2024 г. (доверенность выдана на ведение конкретного дела)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 690 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФАСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Абрамчик
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.