УИД 51RS0003-01-2024-006045-58
Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года
Дело № 2-359/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Власовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 02 мая 2024 года в 14 часов 22 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак № при управлением ФИО1, и «Haval F7», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Haval F7», государственный регистрационный знак №, ФИО2.
Транспортное средство «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф страхование» (полис ОСАГО №).
04 мая 2024 года истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случае и представил автомобиль к осмотру.
05 июня 2024 года ответчик уведомил истца и его представителя о необходимости предоставления информации в исполнение требований, предусмотренных статьей 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ.
В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, 17 июля 2024 года истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в том числе без учета износа заменяемых запасных частей убытков.
14 августа 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 192 000 рублей.
Посчитав свои права нарушенными и не согласившись, с принятым решением истец был вынужден обратиться в Службу Финансового уполномоченного. 16 октября 2024 года Финансовым уполномоченным было принято решение № о частичном удовлетворении требований. Взыскана с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 167 400 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой автотехнической экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.
Определением суда от 13 февраля 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ООО «Медиатор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. После ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку АО «Т-Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере 192 000 рублей по указанным истом реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2024. Выплаченная истцу в досудебном порядке сумма превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.8).
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 02 мая 2024 года в 14 часов 22 минуты в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Haval F7», государственный регистрационной знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Из объяснений водителя ФИО2 от 02.05.2024 в 14 часов 22 минуты следует, что он управлял автомобилем «Haval F7», государственный регистрационной знак №, двигался со стороны <адрес>, двигался по внутреннему кольцу и при выезде с кругового движения на <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 02.05.2024 в 14 часов 22 минуты он управлял автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес>. В районе проспекта <адрес> он двигался по кольцу в крайней правой полосе, где неожиданно с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль «Haval F7», государственный регистрационной знак №.
По результатам рассмотрения материалов, постановлением 2 мая 2024 года инспектором 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от произошло по вине ФИО2, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством истца. Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
04 мая 2024 года истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случае и проведении восстановительного ремонта автомобиля.
08 мая 2024 года ответчиком получены заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением от 19.09.2014 № 431-П.
24 мая 2024 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика ООО «РКГ» подготовлено заключение от 27.05.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 192 000 рублей с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) 121 700 рублей.
17 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, в размере 290 000 рублей, неустойки.
14 августа 2024 года страховщик письмом № № уведомил истца о частичном удовлетворении требований.
14 августа 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 192 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16.10.2024 № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 830 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Проверяя правомерность действий АО «Т-Страхование», суд учитывает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Медиатор». Согласно экспертному заключению № № от 23 августа 2024 года, выполненному экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам, составляет без учета износа 359 400 рублей, с учетом износа 135 300 рублей (л.д. 26-36).
Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 13 февраля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от 16 октября 2025 года, составленному ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2024 года на транспортном средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения его составных частей: крыло переднее левое - риски лкп, вмятины с изгибом, складки, глубокая деформация с вытяжкой металла; повторитель указателя поворота левого - разрушение рассеивателя; подкрылок передний левый - изгиб, залом пластика в задней части; диск колеса передний левый - риски, сколы лкп; молдинг стекла двери наружный - риски, задиры, наслоения; крышка зеркала заднего вида левого - риски лкп, наслоения; корпус зеркала заднего вида левого - риски, наслоения, отрыв креплений; зеркальный элемент зеркала левого - отрыв креплений; дверь передняя левая - риски лкп, вмятины с изгибом, складки, глубокая деформация с вытяжкой металла; ручка двери передней левой - риски лкп; накладка личинки замка двери передней левой - риски лкп; брызговик передний левый - риски, задиры текстурного пластика; петля двери передней левой верхняя – изгиб; петля двери передней левой нижняя – изгиб; порог левый - изгиб в передней части; стойка кузова центральная левая - вмятина с изгибом в нижней части; дверь задняя левая - риски лкп, вмятины с изгибом на поверхности переменной кривизны в передней верхней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2024 года, рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов с учетом и без учета износа, на дату проведения исследования без применения стоимости сертифицированных аналогов, а именно на 16.10.2025 округленно составит: 127 200 рублей без учета износа, 65 400 рублей – с учетом износа.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующей методики и программных продуктов. Результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба указанное экспертное заключение.
Таким образом, размер убытков ФИО1 составляет 127 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения – 192 000 рублей, который превышает действительный размер причиненного истцу ущерба - 127 200 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет неисполненных обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков не имеется.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 данного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из определения суда от 13 февраля 2025 года следует, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.
Из заявления ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» и приложенных к нему счетов на оплату следует, что стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 57 000 рублей. 12 февраля 2025 года ответчиком на депозит судебного департамента Мурманской области платежным поручением № внесены денежные средства по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оставшаяся неоплаченной сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», ИНН №, в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 32 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Мацуева