Дело № 2-710/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Миасское 18 августа 2022 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Кузмичёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 38000 руб., неустойку за период с 01 января 2022 года по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств или соответствующей части из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2021 года ФИО1 приобрел у ФИО2 двигатель, бывший в употреблении. Цена по договору составила 213000 руб. Также в счет стоимость доставки было уплачено 5000 руб. При приёмке товара выяснилось, что у двигателя отсутствует VIN, в связи с чем товар был возвращен продавцу 10 октября 2021 года. Часть уплаченных денежных средств, в размере 180000 руб., возвращена продавцом покупателю. Претензия от 17 декабря 2021 года, в которой истец просил вернуть оставшиеся денежные средства в размере 38000 руб. в срок до 31 декабря 2021 года, оставлена без удовлетворения. Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что неустойку просит насчитать на сумму 38000 руб., а не на цену товара. Согласно его расчетам неустойка за период 230 дней, с 01 января по 18 августа 2022 года, составляет 87400 руб. Поддержал требование о взыскании неустойки до фактического возврата денежных сумм. Также пояснил, что им понесены почтовые расходы в размере 172 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации и места работы. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 2 ст. 10 этого же закона указана информация о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 с 01 декабря 2020 года по 05 мая 2022 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д9).
20 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки № 107, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку двигателя бывшего в употреблении, маркировка GASA, изготовитель VAG в порядке и на условиях предусмотренных договором.
По условиям договора сумма договора составляет 213000 руб.
Предоплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в размере 30000 руб. Остаток 183000 руб. вносится по факту прибытия груза в город получателя. ФИО1 товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в дело материалами. Кроме того, за доставку товара истцом было уплачено 5000 руб. При этом, денежные средства в размере 100000 руб. были переведены на карту Сбербанка 4279 хххх хххх 0822, держатель Кристина Александровна М.
При получении товара выяснилось, что у двигателя отсутствует VIN. 01 октября 2021 года товар возвращен продавцу, что подтверждается экспедиторской распиской № МСЧЛАЕА-1/0110 от 01 октября 2021 года (л.д. 17).
15 октября 2021 года с карты Сбербанка 4279 хххх хххх 0822 держатель Кристина Александровна М. ФИО1 денежная сумма возвращена частично, в размере 180 000 руб. (л.д. 18).
17 декабря 2021 года ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 38000 руб., сроком исполнения до 31 декабря 2021 года.
Денежные средства в размере 38000 руб. не возвращены до настоящего времени.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку товар был возвращен ФИО2, при этом денежная сумма не была возвращена в полном объеме, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38000 руб. (218000-180000) в пользу истца.
Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как указано выше, претензия о возврате денежных средств в размере 38000 руб., направленная ФИО2 17 декабря 2021 года, оставлена без удовлетворения (19-22). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. При этом ФИО1 просит взыскать неустойку, рассчитанную не на цену товара, а на сумму 38000 руб., за период с 01 января 2022 года по день фактической уплаты.
Поскольку из представленных доказательств следует, что данная претензия ответчиком не получена, конверт вернулся отправителю 28 января 2022 года «за истечением срока хранения», то неустойку следует рассчитывать с 29 января 2022 года.
Размер неустойки за период с 29 января по 18 августа 2022 года с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 76380 руб., из расчета: 38000 руб. *1% *201 дн. = 76380 руб.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер денежных средств, на который рассчитывается неустойка, размер присужденной неустойки, компенсационную природу, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также то, что большая часть денежных средств в размере 180 000 руб. за товар практически сразу же была возвращена ФИО1, кроме того, ФИО2 с мая 2022 года не является индивидуальным предпринимателем, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки в сумме 76380 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35000 руб.
Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным.
Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, которая выразилась в не исполнении со стороны ответчика договорных обязательств, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая завышенной заявленную компенсацию на сумму 10000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 37000 руб. (38000 руб. +35000 + 1000 руб. х 50 %).
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 37000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172 руб., а также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет за требования материального и не материального характера 3290 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 000 руб., неустойку за период с 29 января 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму 38000 рублей с 19 августа 2022 года по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств или соответствующей части из расчета 1% в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3290 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: Слащева А.А.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.
Судья Слащева А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>