Дело № 2-1650/2025

УИД 32RS0003-01-2025-003645-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 октября 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 27 мая 2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 327 000 руб., под 26,90% годовых, при этом заемщик обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов.

Истец свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 7 августа 2025 года составила 1 404 257 руб. 50 коп.. Требование банка, направленное заемщику 4 июля 2025 года о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2024 года в размере 1 404 257 руб. 50 коп., в том числе по кредиту- 1 249 469 руб. 34 коп., по процентам - 146 441 руб. 65 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 2047 руб. 10 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование заемными денежными средствами – 6 299 руб. 41 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 327 000 руб., под 26,90% годовых, при этом заемщик обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязался производить возврат кредита и начисленных процентов в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 940 руб., 27 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Ответчик ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» выполнило надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предоставив денежную сумму в размере 1 327 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитования, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 404 257 руб. 50 коп. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке было направлено ФИО1 заключительное требование от 4 июля 2025 года о досрочном исполнении обязательств и погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 7 августа 2025 года составила 1 404 257 руб. 50 коп., в том числе по кредиту- 1 249 469 руб. 34 коп., по процентам - 146 441 руб. 65 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 2047 руб. 10 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование заемными денежными средствами – 6 299 руб. 41 коп.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в указанном размере подтверждается представленной выпиской по счету, а так же не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Разрешая требование ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неустоек, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 2047 руб. 10 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование заемными денежными средствами – 6 299 руб. 41 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года), при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, в настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк Уралсиб» при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 29 043 руб. которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2024 года в размере 1 404 257 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 043 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года