Решение по делу № 2-410/2023 от 12.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-410/2023

73RS0001-01-2022-008439-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ :

Истец АО Банк «Венец» обратился в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО Банк «Венец» (Далее - Кредитор, Банк) и ФИО1 (Далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение готового жилья 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 9,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользован кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк заключил с ФИО2, договор поручительства №.

Согласно п.1.2 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которого, указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента перехода права собственности квартиру к Покупателям. При этом, ФИО1 и ФИО2 становятся залогодателями, а АО Банк «Венец» становится залогодержателем.

На момент заключения настоящего договора, квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивается между по соглашению между Залогодателя и Залогодержателям в размере 516 632.90 руб.

Просили суд Для погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. обратить взыскание, на имущество, переданное ФИО1 и ФИО2 в залог АО Банк «Венец» по договору купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. а именно: квартиру общей площадью 30,30 (Тридцать целых тридцать сотых) кв.м., адрес (местоположение): <адрес> Кадастровый номер объекта:№ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме его залоговой стоимости 516 632,90 руб.Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, реестровые дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО Банк «Венец» (Далее - Кредитор, Банк) и ФИО1 (Далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение готового жилья 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 9,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользован кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которого, указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента перехода права собственности квартиру к Покупателям. При этом, ФИО1 и ФИО2 становятся залогодателями, а АО Банк «Венец» становится залогодержателем.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заочным решением от 12.10.2022 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 917 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб. 17 коп.

Данным решением установлено, что задолженность по состоянию на 05.07.2022 по кредитному договору составляет 232 917 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 212 526 руб. 17 коп., проценты – 12 508 руб. 77 коп., неустойка по просроченным платежам – 275 руб. 85 коп., неустойка в связи с невозобновлением страхования (жизни и имущества) – 7570 руб. 70 коп.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предусматривает ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, в данной ситуации суд не усматривает вышеуказанных условий к отсутствию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Допустимых доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества, чем указано в подготовленном истцом отчете, не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что кредит брался именно на приобретение заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, переданное ФИО1 и ФИО2 в залог АО Банк «Венец» по договору купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. а именно: квартиру общей площадью 30,30 (Тридцать целых тридцать сотых) кв.м., адрес (местоположение): <адрес> Кадастровый номер объекта:№ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме его залоговой стоимости 516 632,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, однако, в долевом порядке, а не в солидарном как просит истец.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств,

иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить.

Для погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. обратить взыскание, на имущество, переданное ФИО1 и ФИО2 в залог АО Банк «Венец» по договору купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. а именно: квартиру общей площадью 30,30 кв.м., адрес: <адрес>. Кадастровый номер объекта:№ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме его залоговой стоимости 516 632,90 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.00 коп., по 3000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева