УИД 19RS0002-01-2024-003824-08 Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Кима В.Ф.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ёлкину Алексею Алексеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ёлкину А.А. о взыскании убытков в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании устного соглашения сторон ответчиком были произведены работы по кузовному ремонту принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Santa Fe, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость работ была согласована в размере 100000 руб., ответчик должен был произвести ремонт капота, заменить передний бампер, усилитель бампера, левое переднее крыло, левую переднюю фару, противотуманные фары, произвести окраску капота, бампера и крыла. Ремонт был выполнен ответчиком некачественно, возвращать полученные от истца денежные средства ответчик отказался. Детали, требующие замены, приобрел истец и предоставил их ответчику. Автомобиль истец забрал у ответчика 03.08.2024, автомобиль был грязный, поэтому недостатки выполненных работ сразу выявлены не были. На следующий день, помыв автомобиль, истец увидел, что капот плохо прокрашен, на нем имеются царапины, передний бампер плохо закреплен, противотуманные фары болтаются, переднее левое крыло не выставлено по зазорам, крепления повреждены, некоторые детали под капотом не прикручены либо отрезаны, некачественно окрашены левое крыло и передняя левая дверь. При этом окраска двери сторонами не оговаривалась, ответчик выполнил ее по своей инициативе. 06.08.2024 истец в телефонном режиме сообщил ответчику о наличии претензий к качеству выполненных работ, на что ответчик, сославшись на занятость, попросил перезвонить ему через 10 дней. 16.08.20224 истец вновь позвонил ответчику, на что тот вновь указал на свою занятость. 26.08.2024 истец приехал на своем автомобиле в гараж к ответчику по адресу: <...>, где выполнялись работы. Ёлкин А.А. осмотрел автомобиль и сказал, что истец может оставить автомобиль, но лучше, чем в первый раз, работы он не выполнит. На предложение истца возвратить уплаченные за работу денежные средства Ёлкин А.А. ответил отказом, после чего истец вынужден был обратиться в полицию. 29.08.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении проверки Ёлкин А.А. подтвердил факт выполнения работ по ремонту автомобиля истца и получения от ФИО1 оплаты в размере 100000 руб. В настоящее время недостатки работ не устранены. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ким В.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) от 06.02.2025, просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 94200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом, на предложение ответчика об устранении недостатков своими силами или оплаты услуг стороннего СТО истец ответил отказом, что свидельствует об отсутствии у истца намерения производить какие-либо работы по устранению недостатков.

Ответчик Ёлкин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств от 02.10.2024, ФИО1 с 20.12.2023 является собственником транспортного средства, Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 111).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2024 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в начале июня 2024 года истец обратился к ответчику за оказанием услуг по кузовному ремонту транспортного средства.

В июне 2024 года между ФИО1 (заказчик) и Ёлкиным А.А. (исполнитель) в устной форме заключен договор об оказании услуг по кузовному ремонту указанного выше автомобиля.

Данное обстоятельство следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, и материала проверки КУСП № 14399 от 26.08.2024 по заявлению ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.01.2025 Ёлкин А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.12.2007 по 23.10.2013, осуществлял деятельность (основную) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 139-143).

Из справки от 06.02.2025 № 73714244 следует, что с 21.03.2021 Ёлкин А.А. состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (л.д. 134).

Из объяснений ответчика также следует, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжил осуществлять деятельность по оказанию гражданам возмездных услуг по кузовному ремонту транспортных средств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенных выше разъяснений к сложившимися между сторонами спорным правоотношениям полежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из объяснений сторон следует, что между ними было заключено соглашение о выполнении следующих видов работ: замена переднего левого крыла; ремонт (устранение вмятин) и окраска капота; замена и окраска переднего бампера; замена усилителя бампера (из стекловолокна); ремонт усилителя бампера (металлического); замена левой передней фары; замена передних противотуманных фар; замена рамок (окантовок) передних противотуманных фар; замена левого переднего подкрылка; замена правого переднего подкрылка; замена рамки радиатора; замена нижних накладок переднего бампера; ремонт и окраска левой передней двери.

Заявленные изначально доводы истца о согласовании работ по замене повторителя поворота левого бокового зеркала и ремонту (окраске, полировке) левого бокового зеркала ответчиком оспорены, истцом каких-либо доказательств согласования сторонами данного вида работ и их оплаты в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений сторон также следует, что необходимые для ремонта автомобиля детали приобретались истцом и предоставлялись ответчику (л.д. 114-123), при этом доказательств приобретения повторителя поворота левого бокового зеркала истцом также не представлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных ответчиком ремонтных работ определением суда от 24.10.2024 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о наличии недостатков заключения эксперта № 168 от 27.12.2024, выполненного указанным экспертным учреждением.

В частности, в заключении эксперта указано, что причиной выявленных экспертом недостатков выполненных ответчиком работ является некачественное выполнение работ с нарушением установленных требований, при этом какие именно требования каких обязательных правил были нарушены ответчиком, экспертом не указано.

При допросе эксперта ФИО3 в судебном заседании данные неясности также устранены не были, эксперт не пояснил, какие именно требования каких правил нарушил ответчик при выполнении работ.

Также являются обоснованными доводы представителя ответчика об использовании экспертом правовых актов, утративших силу на момент производства экспертизы (в частности, ГОСТ 28246-2006 "Материалы лакокрасочные. Термины и определения" утратил силу с 1 июля 2018 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 08.08.2017 N 825-ст, вводящего в действие новый стандарт).

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда от 06.02.2025 по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта от 18.04.2025 № Э-06/25 (ответ на вопрос № 1) работы по ремонту транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имеют следующие недостатки:

- замена и окраска переднего левого крыла – имеются штрихи, риски, следы царапины и матовые пятна на поверхности лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП). Отверстие в ушке задней кромки крыла разорвано, на панели передка отсутствует кронштейн крепления крыла;

- ремонт (устранение вмятин) и окраска капота – имеются штрихи, риски, следы царапин и матовые пятна на поверхности ЛКП;

- замена и окраска переднего бампера – в отдельных местах крепления нижней части к верхней части переднего бампера вместо винтов с пружинными гайками установлены пластиковые хомуты черного цвета;

- замена усилителя бампера (из стекловолокна) – отсутствует фрагмент конструкции усилителя в его левой части;

- ремонт усилителя бампера (металлического) – имеются следы ремонта кронштейна для крепления усилителя из стекловолокна в виде сварочных швов, выполненных ручной электродуговой сваркой;

- окраска левой передней двери – имеются матовые пятна на поверхности ЛКП в передней части.

В отношении следующих видов выполненных ответчиком работ недостатки экспертом не выявлены: замена левой передней фары; замена передних противотуманных фар; замена рамок (окантовок) передних противотуманных фар; замена левого переднего подкрылка; замена правого переднего подкрылка; замена рамки радиатора; замена нижних накладок переднего бампера.

При ответе на вопрос № 2 (определить, причинены ли в результате выполнения ответчиком работ, указанных в вопросе № 1, какие-либо повреждения иным деталям (элементам кузова) транспортного средства, в частности, задней левой двери, накладке шахты заднего левого стекла наружной, накладке шахты левого переднего стекла наружной, накладке стойки двери передней левой, накладке стойки двери задней левой, ручке передней двери наружной левой) эксперт пришел к выводу о том, что с учетом продолжительности эксплуатации транспортного средства на дату производства экспертизы – 12 лет и времени эксплуатации с момента завершения ремонтных работ – 7,5 месяцев, имеющиеся эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде следов волосяных царапин на поверхности задней левой двери, накладке шахты заднего левого стекла наружной, накладке шахты левого переднего стекла наружной, накладке стойки двери передней левой, накладке стойки двери задней левой, ручке передней двери наружной левой не могли быть причинены в результате выполнения ответчиком ремонтных работ.

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что недостатки работ по ремонту транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, возникли по следующим причинам:

- штрихи, риски и матовые пятна на поверхности ЛКП кузова автомобиля являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ;

- недостаток крепления задней кромки переднего левого крыла к панели передка является следствием использования для замены и ремонта крыла детали, бывшей в употреблении, с дефектом в виде разорванного отверстия ушка;

- недостаток соединения нижней и верхней частей бампера переднего является следствием некачественного выполнения ремонта;

- следы царапин могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства, в частности, при его механической мойке;

- размер затрат на устранение выявленных недостатков выполненных работ составляет 16027 руб., в том числе: 14500 руб. – на устранение недостатков ЛКП поверхности кузова автомобиля (крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая), 1527 руб. – на устранение недостатка соединения нижней и верхней частей бампера переднего.

На вопрос № 4 (определить пригодность для использования при проведении восстановительного ремонта транспортного средства предоставленных истцом деталей и запасных частей; при наличии возможности указать производителя деталей и запасных частей, соответствие их размеров штатным проемам, наличие/отсутствие всех необходимых элементов (штатные крепления и т.п.)) экспертом дан ответ, согласно которому предоставленные истцом для проведения ремонтных работ детали (фара передняя левая, бампер передний (верхняя и нижняя части), накладка бампера переднего, решетка в бампер передний, крыло переднее левое, защита двигателя, крепление бампера переднего, подкрылки передние левый и правый, окантовки передних противотуманных фар, фары противотуманные левая и правая, рамка радиатора) пригодны для использования при ремонте, соответствуют штатным креплениям. В месте соединения верхней и нижней частей бампера требуется замена установленных пластиковых хомутов на винты с пружинными гайками. На переднем левом крыле, в целом пригодном для использования в ремонте, отсутствует возможность крепления задней кромки крыла к панели передка, для устранения данного недостатка требуется выполнить ремонт ушка задней кромки крыла.

Представленные истцом оригинальные запасные части (фара передняя левая, крыло переднее левое, фары противотуманные) являются бывшими в употреблении, остальные детали – неоригинальными, произведёнными в Китае. Поскольку для проведения ремонтных работ были предоставлены оригинальные детали, бывшие в употреблении, и неоригинальные детали, выполнить ремонт автомобиля с качеством «как новое» у ответчика технической возможности не имелось.

При допросе в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, дополнительно опровергнув доводы представителя истца об отсутствии поверки использованной при производстве экспертизы рулетки измерительной металлической Fisco BT8M, зав. № 16973-1-000015, в подтверждение чего представил сведения о поверке указанного средства измерения с портала «www.fgis.gost.ru», согласно которым срок действия поверки данного средства измерения – до 22.05.2025.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр оценки и аудита», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в исследовательской части данного заключения подробно приведены мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения как доказательства по делу, при производстве дополнительной экспертизы не допущено.

Экспертное заключение АНО РХ «АНТЭКС» № 168 от 27.12.2024 не содержит сведений, позволяющих суду принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в связи отсутствием информации о нарушенных ответчиком при производстве ремонт требованиях обязательных правил, на что имеется ссылка в данном экспертном заключении, использованием при производстве экспертизы правовых актов, утративших силу на момент производства экспертизы (ГОСТ 28246-2006 "Материалы лакокрасочные. Термины и определения" утратил силу с 1 июля 2018 года).

Вместе с тем, принимая за основу заключение дополнительной автотовароведческой экспертизы, суд отмечает, что установленный на автомобиль истца усилитель бампера переднего (из стекловолокна) имеет повреждения в виде отсутствия части элемента с левой стороны, что отражено как в экспертном заключении ООО «Центр оценки и аудита» (фото № 10 таблицы № 3), так и в заключении АНО РХ «АНТЭКС» (л.д. 78-79).

Заключение ООО «Центр оценки и аудита» содержит вывод о том, что недостаток усилителя переднего бампера (из стекловолокна) в виде отсутствия фрагмента конструкции с левой стороны возник в результате использования запасной части, бывшей в употреблении, с дефектом.

Вместе с тем, достаточное обоснование мотивов, по которым эксперт пришел к такому выводу, в заключении не приведено.

Истец факт предоставления такой детали, фактически непригодной к использованию, отрицает.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Доказательств соблюдения указанных выше требований ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного выше в состав подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежит включению стоимость усилителя переднего бампера из стекловолокна в размере 2990 руб. и работ по его снятию-установке в размере 880 руб. исходя из следующего расчета: 160 руб. (облицовка переднего бампера нижнего – снятие-установка) + 80 руб. (облицовка переднего бампера левая – снятие-установка) + 80 руб. (накладка облицовочная переднего бампера правая – снятие-установка) + 80 руб. (балка переднего бампера – снятие-установка) + 80 руб. (решетка радиатора – снятие-установка) + 80 руб. (знак номерной передний – снятие-установка) + 160 руб. (фара противотуманная левая – снятие установка) + 160 руб. (фара противотуманная правая – снятие установка).

Указанный выше расчет приведен в соответствии с таблицами № 3 и № 6 заключения АНО РХ «АНТЭКС» (л.д. 86, 88).

Кроме того, и в заключении АНО РХ «АНТЭКС» (стр. 22), и в заключении ООО «Центр оценки и аудита» (стр. 29) отражено, что ответчиком не выполнены работы по ремонту усилителя бампера (металлического), однако стоимость данных работ в размере 1200 руб., рассчитанная в заключении АНО РХ «АНТЭКС» (таблица № 3, страница 30), необоснованно не учтена экспертом ФИО4 при расчете итоговой стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составит 21097 руб. (1527 руб. + 14500 руб. + 2990 руб. + 880 руб. + 1200 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, выполнив работы с недостатками и не устранив их в добровольном порядке по требованию потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с Ёлкина А.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 20548,5 руб. ((21097 руб. + 20000 руб.) х 50 %).

Относительно доводов представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше, статьями 1, 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в силу которой вывод суда о злоупотреблении правом одной из сторон спора должен быть основан на совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение указанной стороны причинить вред другой стороне, в частности, путем предъявления изначально необоснованного иска.

Совокупности указанных доказательств стороной ответчика не представлено, в силу чего доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В соответствии с подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Следовательно, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в общей сумме 8 169 руб. (4000 руб. + 4169 руб.) подлежит возврату ему из местного бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 4000 руб. по требованию взыскании убытков).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО РХ «АНТЭКС», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5600 руб. (25000 руб. х 22,4 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлкина Алексея Алексеевича (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) убытки в размере 21097 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 20548 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5600 руб. 00 коп., всего взыскать 67245 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 8169 руб. 00 коп., уплаченную через ПАО Сбербанк 18.01.2025 (4000 руб. 00 коп.) и 29.01.2025 (4169 руб. 00 коп.).

Взыскать с Ёлкина Алексея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.