77RS0012-02-2022-012781-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9241/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN …., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.02.2013 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № …, согласно которому, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 346 469 руб. 25 коп., сроком по 21.08.2018, под 17% годовых, для приобретения автомобиля марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 21.02.2013 между ПАО Сбербанк (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств транспортного средства. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1511401 руб. 49 коп. В нарушение условий договора залога ФИО1 продала транспортное средство. В настоящее время его собственником является ФИО2 Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN …., путем продажи с публичных торгов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN …., путем продажи с публичных торгов, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций был неправильно определен момент, с которого начинает течь срок исковой давности: срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска и доводам письменных пояснений, указывая на то, что исполнительный лист утрачен при пересылке, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4 по доверенности, которая против удовлетворения требований возражала. По доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № …., по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 346 469,25 руб., сроком по 21 августа 2018 года, под 17% годовых, для приобретения автомобиля марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ПАО Сбербанк (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога, приобретенного за счет заемных денежных средств транспортного средства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1511401,49 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Сбербанк не были заявлены.

17.11.2013 года ФИО5 приобрел автомобиль марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN …. у ФИО1, что следует из представленного договора купли-продажи от 17.11.2013 года.

Как следует из пояснений ответчика, на момент совершения сделки указанный автомобиль не значился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Запись о залоге на указанный автомобиль была внесена в реестр 27.01.2015 года, что стороной истца не оспаривается.

23.08.2019 года автомобиль марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN …. был передан в собственность ФИО2 что следует из договора об отступном от 23.08.2019 года.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалах дела по запросу суда, в настоящее время собственником автомобиля марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN … является ФИО2

Как следует из материалов дела, на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 года был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 22.03.2016 года об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 года данное исполнительное производство было окончено.

На основании исполнительного листа № ….27 от 24.04.2015 года было возбуждено исполнительное производство от 01.12.2017 года № ….., которое окончено 07.05.2018 года, что следует из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям кредитного договора срок возврата денежных средств определен по 21.02.2018 года, однако решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 года по иску банка кредитный договор был расторгнут и с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору досрочно в связи с неисполнением ею обязательств надлежащим образом.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения кредитного обязательства истекал 21.02.2018 года, а решением Кузьминского суда, вступившим в законную силу 02.12.2014 года кредитный договор был расторгнут с досрочным взысканием полной суммы кредита, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.08.2022 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, ПАО Сбербанк был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен и был выдан дубликат исполнительного листа, а потому срок на предъявление требования об обращении взыскания не пропущен, не принимаются судом и признаются как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Кредитным договором №…. от 21.02.2013 года, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, предусмотрен срок возврата кредита – 5 лет.

Таким образом, залогодатель и залогодержатель установили, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать 21.02.2018 года.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, срок исполнения которого объективно наступил 21.02.2018 года, однако, решением суда, вступившим в законную силу 02.12.2014 года, настоящий кредитный договор был расторгнут, в связи с чем, его действие было прекращено, а потому именно с указанной даты (02.12.2014 года) и подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного и инициирования настоящего спора 31.05.2022 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом довод стороны истца о необходимости исчисления срока давности с момента окончания исполнительного производства, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска, VIN ….., путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН …) к ФИО1 (паспорт …), ФИО2 (паспорт …) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: